Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016/Форум

	Выборы арбитров, весна 2016
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Любимая идея, ногами чур не пинать

Ну вот ей-богу. Глядя на эту ежеполугодную комедию строгого режима (Есс, Слава, я к вам ей-богу очень хорошо отношусь, к обоим, но это же не повод, право слово), хочется возобновить свою престарелую идею о приравнивании выборов АК к ЗCА. Пусть будут уже прежние со сменяемостью по мере усталости и пополняемостью по мере желания. Фил Вечеровский 14:47, 16 мая 2016 (UTC)

• Я понимаю, что моего «актуального искусства» как-то многовато (и помню, чем кончили обэриуты и примкнувший к ним Сократ). Но, извините, некоторые вещи — не Алигьери, можно и спародировать не длинно. — Postoronniy-13 16:51, 16 мая 2016 (UTC)

• Проходят как-то почтенные джентльмены Курлович и Слава Странник мимо паба «Грабли». Впрочем, нет, таки не мимо. А бармен им говорит: господа, вам в американский футбол играть не надоело?

   — Postoronniy-13 16:51, 16 мая 2016 (UTC)
• Фил, во-первых, я, ЕМНИП, в первый раз стал кандидатом в АК, а во-вторых, я в википедии меньше двух лет, так-что хорошо относится ко мне 5 лет как-то затруднительно . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:13, 18 мая 2016 (UTC)

Это я от Постороннего заразился Фил Вечеровский 19:43, 18 мая 2016 (UTC)

• Фил Вечеровский, ну вот зачем так проходиться по коллегам, вы-то который (четвёртый? пятый?) год подряд ходите на выборы в АК с невостребованным кто-то должен? Morihėi 07:32, 18 мая 2016 (UTC)

  Ну у него всё-таки шансы на прохождение повыше. altes 10:51, 18 мая 2016 (UTC)

• А еще лучше насильно обязать админов исполнять обязанности арбитров и установить очередность отбытия повинности. Vyacheslav84 10:43, 18 мая 2016 (UTC)

Кандидаты в арбитры

Из 6 сейчас имеющихся практически некого выбирать. Максимум может быть двоих. В идеале нужно 12-14 участников, чтобы можно было действительно выбирать.--Лукас 17:32, 16 мая 2016 (UTC)

• да завтра вечером, как всегда, нехотя, часть народа согласится.. - DZ - 17:42, 16 мая 2016 (UTC)
  • Я на то и надеюсь. :) --Лукас 17:44, 16 мая 2016 (UTC)

Да и из восьми человек по состоянию на 7:18 вечера у меня положительное решение по трём. А как иначе? АК — это как работа шахтёром: пыльная, нудная, низкооплачиваемая, да и не отмоешься ещё. В администраторы вот охотнее идут. Кстати вот идея: может тех, кто в АК был и набрал на выборах больше 75% предлагать срочный контракт администратором на 3-6 месяцев автоматом? А дальше конфирмация. --Brateevsky {talk} 16:18, 17 мая 2016 (UTC)

• Немного осталось до конца дня. Из согласившихся 9 можно выбрать 4, из них только один был раньше арбитром (в АК:16). Если ещё хотя бы 5 кандидатов не появятся, то скорее всего будет второй тур.--Лукас 18:07, 17 мая 2016 (UTC)
• Н-да. Я тоже пока вижу троих проходных + 1 со скрипом. Но, раз сам отказался — другим не указываю. Sir Shurf 18:34, 17 мая 2016 (UTC)

Вы, коллега, большой оптимист {{-))} Фил Вечеровский 21:13, 17 мая 2016 (UTC)

~+ - DZ - 21:28, 17 мая 2016 (UTC)

Да уж. Я может быть проголосую за одну кандидатуру. --wanderer 21:29, 17 мая 2016 (UTC)

Мдааааа..... Таких унылых выборов я что-то не припоминаю..... Что вообще происходит ?? Миша Карелин 21:34, 17 мая 2016 (UTC)

Лето на носу. Нехватка времени. Отказавшихся искренне понимаю. Нескольких согласившихся поддержу. Надеюсь хоть третьего тура не будет. -- Baden-Paul 21:50, 17 мая 2016 (UTC)

вы, г-н Карелин, написали очень удобную реплику, чтобы высвободить некоторый т.н. репрессированный смысл. Проще говоря — проговорить то, что не хотят проговаривать явно. на всякий случай: «автора» этих строк совсем не интересует «привлечение к себе внимания», восхитить публику «оригинальностью» и «глубиной» мыслей и т.п., и прочее ЧСВ. просто раз никто другой не формулирует некоторые вещи; такой бытовой стоицизм в стиле en:the Catcher in the Rye. Это, конечно, рабочая гипотеза. Короче, потенциальным арбитрам совершенно не хочется рассматривать иск Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2. Поскольку ввиду некоторых особенностей «сообщества» примерно любое решение вызовет волну неконструктивной и непродуктивной критики, основанной на различных пост-имперских социальных конструктах и на классической триаде вытеснение — замещение — отзеркаливание… — Postoronniy-13 01:02, 18 мая 2016 (UTC)

Сами заварили, пусть сами и расхлёбывают

Поскольку на вечный третий вопрос русской интеллигенции коллега Postoronniy-13 уже дал ответ, остаются первые два. Из которых ответ на первый, как обычно, лишён смысла, а ответ на второй содержится в правилах выборов: Если в результате выборов или довыборов общее число избранных арбитров оказывается меньше трёх, то они не приступают к своим обязанностям до того момента, пока в результате очередных довыборов общее число избранных арбитров не станет равным как минимум трём. Почти ко всем выдвинувшимся отношусь безоговорочно хорошо, поэтому буду голосовать против них. Пусть опытные арбитры поработают, пока висящие на них 8(!) незакрытых заявок не разгребут. --Fedor Babkin ^talk 04:38, 18 мая 2016 (UTC)

• ага, и ждут нас при таком сценарии выборы... довыборы... довыборы... довыборы... то-то надискутируемся. кроме того, три арбитра - это по нынешним временам немного мало: сдаётся мне, многие из них при рассмотрении вышеуказанной заявки могут оказаться в отводе... --Halcyon5 06:04, 18 мая 2016 (UTC)
• Если коллеги из АК:21 не закроют заявки до конца срока и в дополнительный месяц, то они не закроют их и после, тем более, что к незакрытым добавятся новые заявки. Не будем же мы голосовать против всех, пока этот состав «не расхлебает заваренное», тем более, что они ситуацию могут видеть иначе и «расхлебывать» не считают нужным? Если бы кто-то из 21-го состава захотел ещё работать, то пошёл бы на выборы. Лучше сообществу времени не терять, а начать выбирать подходящих кандидатов из имеющихся, а на втором туре, который закончится как раз к завершению дополнительного месяца, добрать остальных. Тогда АК:22 нормально войдёт в работу, АК:21 тем временем спокойно завершит работу над всеми или отдельными заявками. —Vajrapáni 06:13, 18 мая 2016 (UTC)
  • Да, коллеги из АК-21, сами, очевидно, того не ожидая, создали ситуацию, при которой поставлена под вопрос не только легитимность их собственных решений, но и возможность выбора нового работоспособного АК. В АК и без гиблых заявок палками не загонишь, но до сих пор как-то обходилось (как мы думали в прошлые выборы). Остальное в моей предыдущей реплике - это ирония и надежда на то, что им, несмотря на всю занятость, всё-таки удастся закрыть заявки. --Fedor Babkin ^talk 08:56, 18 мая 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • Да, стоило арбитрам воздержаться от беспрекословного выполнения всех указаний посредников ВП:УКР в процессе рассмотрения иска, и вот уж легитимность их состава поставлена под вопрос... MaxBioHazard 10:18, 18 мая 2016 (UTC)
      • Не передергивайте, сударь. Коллега говорит о том, что под сомнение были поставлены решения, а не «легитимность состава». Про воздержание от «беспрекословного выполнения всех указаний посредников ВП:УКР» — также за гранью допустимого. --Vajrapáni 10:29, 18 мая 2016 (UTC)

• • • • • Брейк. Перенос сюда обсуждения проблем посредничества по украинской тематике будет поощряться блокировками без дальнейших предупреждений. --Lev 11:24, 18 мая 2016 (UTC)

Демократическая процедура выборов дает возможность участникам принимать или не принимать участие в выборах. Ситуация пародоксальная но те участники которые видят выборы неинтересными, без достойных кандидатов и с прочими недостатками больше всего на этой странице форума и написали. Хотя более логична и объяснима была бы ситуация - не интересно значит здесь тебя нет и ты в это не вникаешь. Мне любопытно посмотреть как будет развиваться ситуация далее, предполагаю, что самые "незаинтересованные" будут и самыми обильными в словах и мыслях на этих страницах. Я бы с другой стороны предложил этим участникам не мучать себя и других участников и, ну например, проигнорировать выборы, без всяких протестных и деструктивных голосований.--Курлович 06:51, 18 мая 2016 (UTC)

• Вот вы участвуете, а не понимаете: выборы могут быть неинтересными, а вот состав АК вполне себе, так как никогда не знаешь, когда АК может потребоваться. - DZ - 09:18, 18 мая 2016 (UTC)

• Всё намного проще. У нас долгие годы развивается метапедический кризис. В том числе это проявляется в постепенной, тянущейся много лет, утрате желания избираться в АК (а также избираться в администраторы, подводить итоги и т.д.). Вот наконец кризис хоть в чём то перешёл в острую форму. --wanderer 11:29, 18 мая 2016 (UTC)
  • На мой взгляд если и можно назвать это кризисом, то это кризис смены генераций. Это нормально и позитивно. Прежняя генерация в полном унынии и растерянных чувствах--Курлович 11:55, 18 мая 2016 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Be nt all

Be nt all (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Проголосую Против. Активность участника в последнее время оставила неприятное впечатление: встревал в конфликты и сам их создавал, будучи полностью уверенным в своей правоте. Morihėi 06:23, 18 мая 2016 (UTC)
• Тоже против. Одно только поведение во время "Шестидневной войны с РКН" чего стоит? --RasabJacek 15:34, 18 мая 2016 (UTC) По ответам на вопросы поменял своё мнение. Буду За. --RasabJacek 19:50, 22 мая 2016 (UTC)
  • А какое поведение? Возможно это повлияет на мой голос.--Курлович 16:09, 18 мая 2016 (UTC)
    • Я не знаю, что коллега Яцек понимает под шестидневной войной, но после блокировки коллеги Samalа, то я подверг себя бессрочной блокировке, чтобы не высказать всё что я думаю о возврате к принципам «охраны границ» со стороны тех, вместе с кем я против этого концепта боролся, ради некоей «шестидневной войны». На всякий случай — нет, я далеко не сторонник цензуры в ВП. Более того, её сторонником не является и Samal, хотя он больший «госудраственник» чем я --be-nt-all 04:58, 19 мая 2016 (UTC)
      • Такая позиция мне импонирует.--Курлович 06:40, 19 мая 2016 (UTC)
• Проголосую За без малейших колебаний. --DarDar 17:01, 18 мая 2016 (UTC)
• Если у кандидата есть какие-то предпочтения в какой-то теме, то ему, возможно, будет существенно сложнее отложить их в сторону, чем другим, такое у меня мнение. Вот пример годичной давности, показывающий, какими аргументами Be nt all доказывал авторитетность фантлаба (не доказал). Ещё были некоторые конфликтные обсуждения, в которые участник вступал с не самыми чёткими аргументами, но, да, с повышенной уверенностью в своей правоте. Против. — Rafinin 17:24, 18 мая 2016 (UTC)
• Буду голосовать За.--1Goldberg 17:25, 18 мая 2016 (UTC)
• За, однозначно. P.Fiŝo☺ 19:31, 18 мая 2016 (UTC)
• Кандидат зарекомендовал себя как человек который готов приложить много усилий для спасения статей, сохранения редакторов и создания положительной атмосферы в проекте. Отдельные конфликтные эпизоды на которые приведены ссылки не меняют общую картину. Я считаю что кандидат принесёт большую пользу в АК и ожидаю что он будет одним из лидеров нового состава. Твёрдое За. Sir Shurf 04:43, 19 мая 2016 (UTC)
• Сохранение статей и редакторов — это, конечно, похвально, но «отдельные конфликтные эпизоды» характеризуют участника как крайне неуравновешенного, который не умеет или не желает контролировать свои эмоции, во власти которых он позволяет себе то, за что простого участника просто блокируют. Я стала свидетелем некоторых конфликтов и меня удивило крайнее самолюбие, обидчивость и даже злопамятность коллеги. Увы. Еще не решила, как буду голосовать. --Vajrapáni 05:19, 19 мая 2016 (UTC)
• Участнику давно пора поработать в АК. Юлия 70 06:33, 19 мая 2016 (UTC)
• Я работал с уважаемым коллегой в АК-16. Впечатления у меня остались положительные. Джекалоп 07:35, 19 мая 2016 (UTC)
• Я бы не стал голосовать за участника Be nt all ни в каких обстоятельствах, но тут такое безрыбье, что в таком окружении он смотрится адекватнее остальных (несмотря на ряд своих недостатков, которые для меня критичны). Буду голосовать за, если состав АК всё-таки наберётся. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)
• За. Я с большим уважением отношусь к этому администратору, который много раз помогал мне и другим участникам. Если есть желание поработать в АК, почему нет? Oleg3280 13:44, 19 мая 2016 (UTC)
• У меня с кандидатом было (и, наверняка, остаётся) много разногласий. Если бы я видел, что есть несколько сильных и явно проходных кандидатур, позиции которых близки к моей — посмотрел бы по ситуации: по опыту работы в АК знаю, что иногда аргументы арбитра, позиция которого даже явно разошлась с позицией большинства, помогают резко улучшить качество решения. Но при таком наборе кандидатов — твёрдое против. NBS 18:54, 19 мая 2016 (UTC)
• Коллега выполняет в Википедии очень много полезной работы, за которую никто, кроме него, не берётся (например, наставничество над очень проблемными участниками). Опыт работы в АК — тоже явный плюс. Однако есть и очевидные минусы. Мои последние дискуссии с коллегой убедили меня лично в том, что коллега не всегда критично оценивает свои действия. Выбирать его в АК с перспективой работы в команде, не имеющей опыта работы в АК — это как определять кота Леопольда командиром спецназа по отлову мышей. Некоторые решения будут беззубыми, некоторые — на озверине с далеко идушими последствиями. Не в этот состав. --Fedor Babkin ^talk 08:10, 20 мая 2016 (UTC)
  • Выбирать его в АК с перспективой работы в команде, не имеющей опыта работы в АК — это как определять кота Леопольда командиром спецназа по отлову мышей. Некоторые решения будут беззубыми, некоторые — на озверине с далеко идушими последствиями. Если я окажусь в роли командира спецназа, боюсь, примерно так всё и будет. Поэтому если я окажусь в составе АК, где у большинства участников будет метапедический опыт меньше моего, мне не останется ничего другого, как попытаться организовать по настоящему коллегиальную работу в режиме brainstorm. Может быть собравшихся голосовать против меня коллег успокоит то, что я достаточно реалистично оцениваю особенности своего характера. --be-nt-all 18:25, 20 мая 2016 (UTC)
  • Мои последние дискуссии с коллегой убедили меня лично в том, что коллега не всегда критично оценивает свои действия - ну это дело такое, лично мне вообще неизвестны участники ру-Вики, которые критично оценивают свои действия (может, и есть такие). Benda 01:01, 21 мая 2016 (UTC)
• При определённых условиях я бы его мог поддержать, но я согласен с предыдущим мнениям - не в таком составе. Так что скорее буду голосовать против.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 20 мая 2016 (UTC)
• Лично у меня участник оставил в целом положительное впечатление. Но впрочем я теперь мало о нём, равно как и о других участниках. ~ Чръный человек 14:13, 20 мая 2016 (UTC)
• За. За. Без комментариев. Svkov2 23:10, 21 мая 2016 (UTC)
• Метапедически самый сильный и эрудированный в этом составе кандидат. Несёт в вики-массы и в АК либеральные ценности. Наиболее качественные, интеллектуальные ответы на вопросы. Знание вики-правил и обычаев для поиска исключений. Находка для тех, кто ожидает АК, вещающий с инклюзивных и плюралистических позиций. Самостоятельная, концептуально антииерархическая фигура, способная обеспечить реально справедливое рассмотрение спора менее авторитетного участника против более авторитетного — качество в админской среде редкое. Во многом олицетворяет нравственность в Википедии, — однако ж в странной истории с репрессией The Wrong Man я не увидел исчерпывающих усилий по возвращению полезного участника в проект. --Leonrid 18:53, 22 мая 2016 (UTC) 28 мая благодаря отзывчивой реакции адм. Be nt all последние препятствия для возвращения уч. The Wrong Man устранены, и слово теперь за ним. --Leonrid 08:45, 29 мая 2016 (UTC)
• За Самостоятельность знаний Ivanаivanova 20:57, 22 мая 2016 (UTC)
• Кандидат сам за себя проголосовал и себя поставил на первое место по Шульце. Это даже не назвать просто некритичностью по отношению к себе, как отмечено выше. Сдаётся мне, что в АК такой кандидат не будет ни прислушиваться к коллегам, ни слышать их. Morihėi 06:06, 23 мая 2016 (UTC)
  • Пардон, но, я уже работал в АК, и могу сказать,что там никаких плюшек, кроме тяжёлой и грязной (в моральном плане, приходится вникать во все затяжные конфликты ВП) не дают. После АК-16 чувствовал себя буквально измочаленным, в этот раз всё таки попробую потренироваться в более отстранённом изучении конфликтных логов. И если я на эту каторгу идти согласился, то почему я не должен выразить согласие таким образом, или делать вид, что я думаю, что подхожу для работы в АК меньше менее опытных участников? В моём голосовании по методу Шульце всё просто: четверо наиболее опытных в метапедическом плане участника, потом четверо участников, которые смогут работать в связке с участниками из первой четвёрки, потом участник, за которого я буду голосовать если у него появится шанс пройти, а у кого-то, за кого я проголосовал сразу, такого шанса явно не будет. --be-nt-all 08:47, 23 мая 2016 (UTC)
  • Что до прислушиваться и слышать, я уже давал ссылку на Метод_мозгового_штурма, если мне придётся взять на себя функции организатора (как эксарбитру), то буду практиковать его. Он, в частности предполагает: «Если в мозговом штурме принимают участие люди различных чинов или рангов, то рекомендуется заслушивать идеи в порядке возрастания ранжира, что позволяет исключить психологический фактор „согласия с начальством“.» --be-nt-all 09:05, 23 мая 2016 (UTC)
    • Исключительно из любопытства: а как вы собираетесь ранжировать коллег по АК? Кого назначите в нижние чины, и что будете делать если они не согласятся с таким табелем? --Lev 09:15, 23 мая 2016 (UTC)
      • Хотел же слова «чин» и «начальство» зачеркнуть, но поленился, решил что в голове у коллег свой адаптатор текстов есть. А так, принцип простой: менее опытные участники высказываются первыми. Опыт измеряется исходя из стажа, имеющихся флагов и времени активного использования этих флагов --be-nt-all 09:30, 23 мая 2016 (UTC) (КР) Так, к примеру, из имеющихся кандидатов, явно более опытны чем я Samal и Фил Вечеровский, правда, глядя на первые результаты голосования, пока даже в прохождении второго есть серьёзные сомнения --be-nt-all 09:35, 23 мая 2016 (UTC)
        • Спасибо, понятно. Исходя из ответа, мне кажется вам не стоит быть в АК с таким составом. --Lev 09:33, 23 мая 2016 (UTC)
          • @Levg: Ну, прежде чем писать «спасибо, понятно» можно было и дать высказать свою мысль до конца, но спасибо за голос «против», предварительные результаты такие, что хоть самому свою кандидатуру снимай. --be-nt-all 09:47, 23 мая 2016 (UTC)
            • Снимать кандидатуру точно не надо, у вас есть неплохая поддержка, да и поздно. --Vajrapáni 10:06, 23 мая 2016 (UTC)
              • Я ж не о себе, а к примеру о тех участниках, которых чуть выше назвал как явно более опытных. Снимать не буду, это так, в сердцах сказанное, но общий уровень поддержки кандидатов вызывает у меня грусть --be-nt-all 10:21, 23 мая 2016 (UTC)
                • Уровень поддержки не обязательно связан с оценкой кандидатов, может еще с недоверием или безразличию к АК в целом.Ouaf-ouaf2010 12:02, 23 мая 2016 (UTC)
        • Думала воздержаться, но после таких перлов придется проголосовать Против. --Vajrapáni 09:49, 23 мая 2016 (UTC)
• Проголосовал За, на мой взгляд, опытный участник, способный стать хорошим арбитром. --Brateevsky {talk} 10:36, 23 мая 2016 (UTC)
• Поддержу всяко. --VAP+VYK 13:23, 23 мая 2016 (UTC)
• В отличие от голосующих против коллег, мне с кандидатом довелось вместе работать (и я подчеркиваю — работать!) в одном из предыдущих составов АК. Противопоказаний к его дальнейшей работе в новом составе не вижу. --Deinocheirus 14:04, 23 мая 2016 (UTC)
• до начала обсуждения был уверен, что буду голосовать «за» без всяких сомнений, но после некоторых реплик выше сомнения появились. однако метапедическая деятельность коллеги (достойная всяческого уважения), его ответы на вопросы и особенно поддержка двух бывших коллег по АК таки перевешивают. желаю коллеге гармоничной работы в АК! --Halcyon5 22:44, 24 мая 2016 (UTC)
• Я проголосовала против. Наверное, нужно объяснить свою позицию, но у меня как-то не выстраивается стройная система. Из того, что я вижу (заранее прошу прощения за возможную аберрацию зрения): вокруг кандидата кучкуется группа довольно конфликтных участников. Они называют себя разумными инклюзионистами, выполняют определённую работу и в то же время существуют чуть-чуть вне проекта. Где? А фиг его знает. Иногда они появляются в ВикиРеальности, иногда выходят с полезными (или не очень) идеями в Википедии, но ощущение их обособленности всё-таки не оставляет. Скорее, эта группа меня пугает, чем вызывает доверие. Как-то так. --Люба КБ 12:33, 28 мая 2016 (UTC)
  • Абберация присутствует, впрочем лично мне всё равно. Но, на всякий случай, рпзъясню. Вне ВП есть совершенно открытый для всех желающих скайпочат (см. ВП:СКАЙП). Если что-то готовится для ВП не на её страницах (например, очередной марафон) то там (кстати, большинство активных участников там с флагами не ниже подводящего итоги). Что до ВР, я там появлялся последний раз года 4 назад, чуть-чуть помог с javascript. А так я к ВР отношусь чуть лучше чем к луркмору, к которому отношусь чуть лучше, чем Катон Старший к Карфагену (т.е. луркмор я люто ненавижу, ВР кое-как терплю). Что до контакта с бывшими и настоящими бессрочниками, я открыт для любых контактов и всегда готов помочь желающему вернуться в сообщество Википедии. Ну и сам могу изредка написать что-то, к примеру, для Циклопедии, если оно не вписывается в формат проектов Викимедиа. Впрочем в последние годы у меня на это редко хватает времени. Вот собственно и всё. Никаких организованных разумных инклюзионистов, существующих вне Википедии нет. --be-nt-all 17:27, 28 мая 2016 (UTC)

Kurlovitsch

Kurlovitsch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Здесь точно "За". Адекватно-мыслящий и умеющий дискуссировать в сложных ситуациях участник. Плюс, нестандартные взгляды по ряду вопросов функционирования ру-вики. --RasabJacek 15:35, 18 мая 2016 (UTC)
• Буду голосовать Против. Причина - в той позиции участника, которую он разделил с участником Samal--1Goldberg 17:26, 18 мая 2016 (UTC)
• Буду голосовать За, поскольку считаю, что надо побольше неадминов в АК выбирать, а то вот в АК-21 навыбирали одних админов, так они всего 2,5 заявки за каденцию рассмотрели и завал из нерассмотренных заявок создали. Кадош 17:51, 18 мая 2016 (UTC)
• Категорически Против. Обсуждение его кандидатуры на прошлых выборах о многом говорит.Миша Карелин 18:23, 18 мая 2016 (UTC)
• В случае избрания все иновики скорее всего переведут на русские языки)). Ouaf-ouaf2010 18:31, 18 мая 2016 (UTC)
• Идти после прошлых своих выборов, где он показал себя во всей красе, осознавая что ему не светит избрание — это мазохизм, не иначе. — UnderTheDome 18:59, 18 мая 2016 (UTC)

  Все никак не мог вспомнить чем мне запомнился участник UnderTheDome. Вроде знакомый ник. Ну его пост чуть позже и ниже на этой странице все разъяснил. Известен он навязчивым цитированием "вешателя". Я даже не знаю благодарить за голос против меня или нет?--Курлович 20:29, 18 мая 2016 (UTC)

• За согласен, хамству бой!--РАСЦВЕТ РОССИИ 19:23, 18 мая 2016 (UTC)
• В прошлый раз коллега разделил почётный титул «председателя теневого АК». Видимо, решил закрепить успех и стать им безоговорочно... Фил Вечеровский 19:55, 18 мая 2016 (UTC)
  • Вроде безоговорочный лидер теневого АК - Зелев? Vyacheslav84 15:15, 19 мая 2016 (UTC)
• Кандидат запомнился ярко выраженной позицией по одному конкретному вопросу — отношений русскоязычного раздела Википедии к РФ. О позициях кандидата по прочим вопросам проекта и его метапедических способностях трудно сказать что-нибудь определённое. Методы ведения дискуссии продемонстрированные кандидатом мне кажутся неподходящими для работы в АК. Против. Sir Shurf 04:49, 19 мая 2016 (UTC)
  • Как интересно. Одни негативные эмоции, без каких-то примеров, что позволяет предположить негативное отношение не к способностям участника, а к политической позиции. По поводу методов ведения дискуссии можете привести примеры? Я вот знаю, что одним таким эпическим обсуждением, которое Вы не могли не читать, был форум на прошлых выборах АК. По-моему, очевидно, что если уж кто-то из нынешних кандидатов продемонстрировал там негодные методы ведения дискуссии, так это Фил Вечеровский. См., например, фрагмент с предложением ответить на вопрос, пропагандировал ли участник наркотики, или ФСКН ошибся. Vulpes 05:48, 19 мая 2016 (UTC)

Да за ради Бога. По коллеге Курловичу в России нет цензуры потому, что так написано в Конституции. Зачем, простите, нам арбитр, придерживающийся столь убойной логики? Фил Вечеровский 17:29, 19 мая 2016 (UTC)

Да вовсе нет. По коллеге Филу Вечеровскому если принято какое-то решение, а потом принято противоположное решение, то это означает ужасные нарушения и т.п. Согласно этой логике блокировку и последующую разблокировку (я уж не говорю о случаях удаления и восстановления статьи и пр.) участника можно объяснить исключительно проплаченностью разблокировки, не так ли? Это даже в Википедии, где бюрократией трудно что-то объяснить, потому что согласно правилам её не должно быть, а уж как можно забывать про бюрократические процедуры в реальной жизни. Vulpes 00:55, 20 мая 2016 (UTC)

• А это кстати ПДН)))Ouaf-ouaf2010 18:21, 19 мая 2016 (UTC)

• Да, Вы правы, явная, очевидная и при этом не осознаваемая самим коллегой нелепость в применении ПДН — одно из оснований голосовать против. Фил Вечеровский 18:59, 19 мая 2016 (UTC)

Когда человек что он имеет благие намерения не он должен это доказывать а его оппонент должен показать что это не так, если он сомневается. То же самое и в отношении государств, что бы что то утверждать против него необходимо достаточные обоснования, а не просто хотения. А российское государство в своей Конституции постулирует "благие намерения"--Курлович 20:08, 19 мая 2016 (UTC)

Добрыми (или злыми) могут быть только личные намерения. Государство личностью не является, у него вообще не может быть намерений. Намерения свойственны его представителям. В частности, Конституция СССР 1936 года была одной из самых демократичных в мире на тот момент. Дальше продолжать? Фил Вечеровский 21:04, 19 мая 2016 (UTC)

Если ни добрым ни злым государство не может быть какие вопросы возникли вокруг моего отношения к российскому государству, его законам и пр? Новый завет был написан около двух тысяч лет назад. Дальше продолжать?--Курлович 21:25, 19 мая 2016 (UTC)

Вопросы вызывает исключительно утверждение «в России нет цензуры, потому что так написано в Конституции», по своей абсурдности сравнимое с «в России нет преступности, потому что она запрещена УК». Фил Вечеровский 21:48, 19 мая 2016 (UTC)

Попытка мыслить по аналогии выдает слабость аргументов. Так в вашем случае два этих суждения не могут выступать сторонами аналогии поскольку субъектом цензуры является власть, а субъектом преступления - физическое лицо--Курлович 21:53, 19 мая 2016 (UTC)

Возвращаясь к корням, вы согласны с тем, что ни из какой статьи Конституции не следует, что в России нет цензуры, а следует только, что её не должно быть? Фил Вечеровский 15:22, 20 мая 2016 (UTC)

Вы из верных посылок делаете неправильный вывод. Поскольку в Конституции постулировано отсутствие цензуры постольку всякое цензурирование будет трактоваться как нарушение закона. Поскольку цензура относится к публичным отношениям согласно определению, и ее могли бы в полном смысле понятия осуществлять только публичные институты ее не следует смешивать с произволом частных лиц. То что вероятны факты незаконного ограничения распространения политической информации лицами это самое большее "цензура" в обывательском смысле, но не цензура как государственный институт.--Курлович 18:13, 20 мая 2016 (UTC)

Не утруждайте себя так. Все уже поняли, что из посылки «цензура запрещена» вы делаете вывод «цензуры нет». Фил Вечеровский 21:32, 20 мая 2016 (UTC)

Знаете, сегодня, впервые с 1993 года я, простой эконохимик, заглянул в Конституцию. Я был немного удивлён не тем даже фактом, что там написано «Цензура запрещается» (ст. 29, п.5), а тем, что наш славный юрист, похоже, не понимает разницы между запретом чего-либо и отсутствием этого в природе. По его логике в России никого никогда не убивают, ибо это запрещено УК. И не крадут по той же причине. Но это фигня. Хуже то, что господин юрист, похоже, не понимает онтологической природы запретов. Нет смысла запрещать то, что и так невозможно или напротив. неизбежно. Бессмысленно запрещать рыбам дышать фтором — это и так невозможно. Бессмысленно запрещать людям дышать воздухом — запрет всё равно нарушат даже под страхом казни. И вот ЭТО непонимание как раз и делает его никуда не годным кандидатом в АК. Фил Вечеровский 18:47, 24 мая 2016 (UTC)

Не утруждайте себя так. Все уже поняли, что из посылки «цензура запрещена» вы делаете вывод «цензуры в России должна быть и она есть»--Курлович 19:44, 24 мая 2016 (UTC)

Вот и я о том же. Если Вы не видите разницы между «Х запрещено, но при этом есть» и «Х запрещено, следовательно, есть», то Вы не понимаете разницы между запретом убивать и запретом Паули Какой Вам АК, первый курс мехмата с усиленным курсом философии.Фил Вечеровский 20:46, 26 мая 2016 (UTC)

То что вы упомянули не знаю к какому месту Паули это что бы привязать как то к дискуссии предложение первого курса мехмата? В ответ на ваши советы по естествознанию я могу вас проконсультировать по общественным отношениям. В нормах, регулирующих отношения людей, обвинение в чем-то всегда является наиболее слабым утверждением. Поэтому сначала мы признаем то, что постулирует в своих законах государство - "верховенство права", "социальное государство", "демократия", "свобода и справедливость" и только после достаточно веских доказательств можно утверждать что-то отличающееся от этих постулатов.--Курлович 10:49, 27 мая 2016 (UTC)

«сначало» можно постулировать что угодно — из ложной посылки может следовать любой вывод, в том числе истинный, как ни странно. Я постараюсь обойтись без консультаций человека, не способного элементарно писать грамотно и осмысленно («для начала мы признаём» или «для начала мы призна́ем»? Фил Вечеровский 19:12, 27 мая 2016 (UTC)

О, какой "неожиданный" поворот дискуссии :) Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок. "Я постараюсь обойтись без консультаций человека..." Зря. Я бы вполне корректно смог бы предоставить вам полезные для понимания других людей и общества знания. --Курлович 19:36, 27 мая 2016 (UTC)

Ничего неожиданного. Просто это несколько неблагодарное занятие — продираться сквозь Ваши ребусы, а потом узнавать, что Вас неверно поняли из-за того, что Вы там не поставили ударение в слове «узнает», а тут забыли запятую во фразе типа «казнить нельзя помиловать» Фил Вечеровский 13:00, 28 мая 2016 (UTC)

Если дело только за этим то я благодарен вам за то что вы исправили ошибки в предыдущем моем посте. Вы один из немногих кто постоянно пытается продраться сквозь мои ребусы--Курлович 15:53, 28 мая 2016 (UTC)

Кто это - все? Судя по голосованию ровно наоборот, все прекрасно поняли историю про вопрос о цензуре на прошлых ваших выборах.--Всезнайка 20:00, 24 мая 2016 (UTC)

Поняли про меня или про оппонента?--Курлович 20:02, 24 мая 2016 (UTC)

Ну раз я перенес реплику, как вы думаете?--Всезнайка 21:57, 24 мая 2016 (UTC)

Вы отвечаете загадками--Курлович 06:35, 25 мая 2016 (UTC)

• • • В Википедии, как и в жизни противоположностью тенденциозности является не объективность а другая тенденциозность. Из опыта общения в Википедии в отношении ряда редакторов складывается устойчивое редко нарушаемое представление - "что от них можно ожидать и в какую сторону". Если ожидания не обманываются это нормальная ситуация и позволяет сохранить душевное спокойствие. И напротив если в ответ на твои ожидания редактор проявляет объективность это вызывает сильное душевное волнение в форме удивления. Доминирующее чувство у меня - душевное спокойствие.--Курлович 07:44, 19 мая 2016 (UTC)
• Коллега считает что некоторые идеологические и государственные соображения могут быть более приоритетны чем базовые принципы Википедии. С подобными убеждениями в АК делать всё-таки нечего --be-nt-all 05:01, 19 мая 2016 (UTC)
• Считаю, что личная позиция кандидата не должна быть предметом обсуждения и вывода о его способности и готовности работы в АК. На мой взгляд, коллега не всегда удачно излагает свои мысли, что мешает взаимопониманию в совместной работе. --Vajrapáni 05:47, 19 мая 2016 (UTC)
• Зачем участвовать в выборах, если за полгода ничего не поменялось в сомнительных взглядах участника, не появилась значительная положительная метапедическая деятельность и с вероятностью 99,99999% не станет участник арбитром? Потому что есть такая возможность? Действительно, нестандартный взгляд по вопросу функционирования ру-вики. — Rafinin 09:54, 19 мая 2016 (UTC)
  • Сейчас по не зависящим от него причинам у него поддержка больше. Я, напр., может за него бы проголосовал ("в вакууме"), но из-за текущей ситуации скорее всего проголосую против (если буду голосовать).Ouaf-ouaf2010 12:47, 19 мая 2016 (UTC)
• По прошлым выборам товарищ запомнился бесконечными дискуссиями вида "Курлович: в России нет цензуры - оппоненты: почему? - Курлович: потому что так написано в Конституции - оппоненты: а блокировка Граней.ру это не цензура? - Курлович: нет, не цензура - оппоненты: почему не цензура, если такое действие попадает под все определения цензуры в авторитетных источниках? - Курлович: это не цензура, потому что в России цензуры нет, т.к. это написано в Конституции, а если источники противоречат Конституции, то они неавторитетны". Vyacheslav84 11:53, 19 мая 2016 (UTC)
• Коллега Kurlovitsch мог бы пройти в АК Руксперта, но в АК русской Википедии с его ультимативным взглядом на превосходство российских законов над правилами проекта видеть не хочется. Однозначно против. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)
• Кандидат считает, что «Викисутяжничество — негационный термин вполне нормальной практики участников защитить свою позицию. Как правило злоупотребляют этим термином те, кто либо в силу осутствия знаний, терпения и пр. хочет „по-быстрому“ решить вопрос в свою пользу.» Лично мне одного такого ответа достаточно, чтобы проголосовать против. NBS 19:47, 19 мая 2016 (UTC)
  • NBS, просто нужно учитывать, что Курлович — юрист, и в сутяжничестве самом по себе как в стремлении отстаивания своих интересов не видит ничего плохого (как и многие практикующие юристы). Кадош 19:53, 19 мая 2016 (UTC)
    • И что? В Википедии достаточно юристов, которые хорошо понимают различие между правом и правилами Википедии. А если участник не понимает положение ВП:ЧНЯВ «Википедия — не школа адвокатов», это может не мешать ему статьи, но хорошего арбитра из него не получится. NBS 12:54, 20 мая 2016 (UTC)
  • В принципе указанная Курловичем практика действительно существует, просто "в свою пользу" может также означать подвесить ситуацию, не принимать решения по существу и проч. Так что никакого криминала тут нет. Действительно, само наличие /определение "викисутяжничества" дает широкие возможности для манипуляции - всегда проще обвинить в викисутяжничестве, если нет желания /знаний /умений/аргументов решать вопрос по существу Ouaf-ouaf2010 08:29, 20 мая 2016 (UTC)
    • Если было бы написано, что бывают злоупотребления процедурой, но и часто это слово используется не по делу — да; но написано-то было совсем другое, жёстко и категорично. NBS 12:54, 20 мая 2016 (UTC)
      • Курлович, как я понял, в данной цитате вообще апеллировал не к норме правила, а исключительно к практике (т.е. не как юрист). А если правило работает не так, оно должно быть скорректировано. Лично у меня наблюдения по практике частью соответствуют наблюдениям кандидата. Именно эти места в правилах / принципах википедии (напр, сутяжничество) довольно апоретичны (что неизбежно) и уж точно никак не помогают в решении конкретных проблем ру-кики Ouaf-ouaf2010 14:01, 20 мая 2016 (UTC)
• а) если бы википедия была социальной сетью пикейных жилетов — был бы идеальный кандидат в арбком. б) за вклад в статьи спасибо, только этого в настоящем случае мало. в) предыдущее кандидатство участника создало много т.н. вкусной копипасты, за это тоже спасибо, но всё-таки википедия не лурк. — Postoronniy-13 16:07, 20 мая 2016 (UTC)

  Вы я вижу недавно плодотворно пообщались с некоторыми горячими участниками тематики УКР. Тонкие аллюзии и витиеватость не имели эффекта? :) Да википедия это не только утонченные беседы интеллегентных понимающих людей. Есть и такой уровень. Пока он, так сказать, "загнан под пол", но все может измениться. Поэтому подумайте хорошо кто должен быть в АК, тот с кем приятно общаться или тот кто может оградить--Курлович 20:41, 20 мая 2016 (UTC)

  насчёт эффекта — не знаю. // обычно я проще изъясняюсь (зануден, да, но это другой вопрос). насчёт потенциального участия в этой тематике — не думаю, что (если у меня возникнет такое желание) мне кто-то помешает улучшить статьи о Валерии Лобановском, Василе Стусе или — не без наработок моей чудесной однокурсницы — Иоанне Вишенском. а если кому-то не понравится освещение некоторых моментов (хотя бы таких сюжетов) и захочется подменить их собственными платиновыми мыслями, применяя мелкобытовую чёрную магию — я, знаете ли, смогу постоять за себя без вашей помощи. да и (помоги Всевышний, если буду жив etc) помочь разогнать часть пикейных жилетов — если не будут пенять при выдаче спецсредств моим сугубо не девственным блок-логом — посильно помог бы, но это позже. добрым словом и блокиратором, по заветам моего земляка Данилы Багрова, хоть я ни морально, ни физически не сто́ю и его мизинца. — Postoronniy-13 22:46, 20 мая 2016 (UTC)

  p.s. добавлю и здесь, что ещё некоторые вещи считаю правильным пояснить в переписке. здесь — не надо. не всё, что со стороны кажется «поражением», стоит вообще рассматривать в парадигме победа/поражение, особенно не имея понятия о моём целеполагании. — Postoronniy-13 23:18, 20 мая 2016 (UTC)

• Участник на 100% знает, что такое добро и что такое зло, так что если в АК нужны доброведы - голосуйте за Курловича. Benda 16:00, 21 мая 2016 (UTC)

  Разумеется участникам, которые в ответ на реплику о дедах-ветеранах Великой Отечественной войны пишут "Давайте без фаллодедометрии" я бы мог объяснить что такое добро--Курлович 17:26, 21 мая 2016 (UTC)

Вы опоздали. Вас опередил какой-то [[Крылов, Иван Андреевич[Крылов]]. Ибо мериться погибшими на войне предками — занятие крайне недостойное, а коллега был не прав по форме. Но не по сути. Фил Вечеровский 21:24, 22 мая 2016 (UTC)

Учитывая что реплика на которую был дан ответ не содержал даже намека на то чтобы "мериться погибшими на войне предками", ваша здесь высказанная мысль сходна с обсуждаемыми словами, пусть не по форме, но по сути.--Курлович 21:38, 22 мая 2016 (UTC)

Так я согласен с высказыванием коллеги именно по сути — не следует приводить в оправдание своих действий заслуги предков. Как бы ни были велики заслуги и какие бы замечательные цели не преследовали оправдываемые действия. Фил Вечеровский 18:11, 23 мая 2016 (UTC)

Когда хулиган бьет в лицо добропорядочного гражданина за то, что тот наступил ему на ногу можно согласится с ним по сути, хотя форма вызывает некоторые возражения.--Курлович 19:20, 23 мая 2016 (UTC)

Хороший вопрос, философский. А если добропорядочный гражданин бьёт в лицо хулигана за то, что тот наступил ему на ногу? Фил Вечеровский 21:01, 26 мая 2016 (UTC)

Ну раз философия тогда. А если хулиган наступает на ногу добропорядочному гражданину за то, что тот бьет ему в лицо?--Курлович 10:49, 27 мая 2016 (UTC)

Угу, в точку. И ведь могёте. когда хочете я ведь именно это и спрашивал — чем «хулиган» отличается от «добропорядочного гражданина»? Фил Вечеровский 19:45, 27 мая 2016 (UTC)

Вы хотели спросить "по сути" или "по форме"?--Курлович 19:49, 27 мая 2016 (UTC)

По форме я и так знаю — тем, что некий закон считает его действия хулиганскими. Так что по сути, если можно.

Представляю что случилось бы если бы в действиях людей искали бы какую то суть пренебрегая формой. Это примерно то же что и все средства хороши... --Курлович 15:53, 28 мая 2016 (UTC)

Хм. Людей ссылали бы за тунеядство потому, что они ничего не делают, только стишки пишут?Фил Вечеровский 16:12, 28 мая 2016 (UTC)

Если была бы такая статья то может быть и судили за то что они только стишки пишут--Курлович 17:16, 28 мая 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бродский, Иосиф Александрович, поэт. Господин Курлович, юрист. Знакомьтесь, господа. Фил Вечеровский 18:05, 28 мая 2016 (UTC)

Это вы применили ко мне сигнальную систему русского интеллигента.:) Боюсь я не смогу с ней справиться.--Курлович 18:58, 28 мая 2016 (UTC)

Вы коллега, так говорите, будто «русский интеллигент» — это что-то плохое, а неулавливание «тонких» намёков на биографии русских поэтов, постижимых даже нерусскими студентами — безусловное благо. Невежество, конечно, Ваше право.... Фил Вечеровский 20:24, 28 мая 2016 (UTC)

А вы посмотрите на то как построен ваш предыдущий пост. Нобелевский лауреат и юрист. Я должне был посыпать голову пеплом перед величием кумира, наконец то "узнать свой шесток". На мой взгляд идолам театра противостоит дура лекс. Я за второе. Можно было бы конечно противопоставить одним вашим кумирам других с противоположной ситуацией, но бось нарваться на "правденый гнев"--Курлович

Коллеги, куда-то вас не туда занесло. Хочу напомнить, что мы здесь обсуждаем кандидатов в арбитры и потенциальный состав АК. Споры о судьбах русской интеллигенции, примата поэзии или юриспруденции выходят далеко за рамки и этой страницы и проекта в целом. Кроме того, не могу не отметить, что интеллектуальная пикировка с коллегой Курловичем, хотя возможно интересна, но в связи с текущими результатами голосования практический смысл утратила, поэтому рекомендую господам бертёрам виртуально пожать руки и разойтись по сатьям интересующих их тематик. --Lev 21:00, 28 мая 2016 (UTC)

Уч. ВечеровскиЙ, не хорошо пытаться обвинять, и кстати даже не на ЛСО участника (боитесь, чтоль)- за это придётся ответить (напр. на ЗКА, куда вы уже успели в панике отстучать — об «угрозе физического насилия»). С ЗКА: «Да не „паранойя“, а цитируем коллегу Sas1975kr (буквально год назад писавшему о кандидате в АК некоемом Вечеровском): „Есть какая-то дурь в нем“. Тем не менее, данный обладатель столь „ценных“ качеств пытается меня обвинить „… в оправдание своих действий заслуги предков“,. в разделе обсуждения кандидата в нынешний АК Курловича. Куда (в данный АК — 2016 г.) этот обладатель „паранойи“ и „дури“ напомним и стремится (в который раз). „Пропал дом!“ (с))).» S.M.46 06:47, 28 мая 2016 (UTC)

• На всякий случай поясню для непосвященных, что Ваша реплика была в другом обсуждении, хронологически предшествовавшем тому, о котором ведете речь Вы. Benda 17:28, 21 мая 2016 (UTC)

  Да, ваша реплика была в обсуждении статьи Великая Отечественная война, вскоре после празднования Дня Победы--Курлович 17:36, 21 мая 2016 (UTC)

  Как легко может убедиться любой участник, процитированная Вами реплика была вовсе не в обсуждении статьи о ВОВ. Benda 17:38, 21 мая 2016 (UTC)

  Ваша реплика была именно в обсуждении статьи ВОВ--Курлович 17:40, 21 мая 2016 (UTC)

  "Давайте без фаллодедометрии" было в обсуждении статьи ВОВ? Что ж, запомним Benda 17:42, 21 мая 2016 (UTC)

  Я могу процитировать тот пост на который вы так ответили--Курлович 17:44, 21 мая 2016 (UTC)

  Не имеет никакого смысла, т.к. автором того поста (который тоже не из обсуждения статьи ВОВ) вообще были не Вы. А ссылку на собственно Ваш пост я уже давал выше. Benda 17:47, 21 мая 2016 (UTC)

  Ну ладно вот после каких слов участника вы таким образом, своими словами решили то ли "пошутить", то ли поставить его на место (разъяснений с вашей стороны ни до ни после недельной блокировки не последовало) "это деды завоевали в 45-м право на именование "Великая Отечественная война" - и два из них мои"--Курлович 17:51, 21 мая 2016 (UTC)

  Если когда-нибудь седина мне ударит в бороду, а бес - в ребро, и я выставлю свою кандидатуру в АК, разрешаю Вам припомнить эту историю со всеми вытекающими. А пока кандидатом являетесь Вы, а не я, приплетание к обсуждению Вашей кандидатуры конфликта, стороной которого Вы вообще не являлись и в разрешении которого не играли никакой роли, я буду квалифицировать как неудачную попытку уйти от обсуждения по сути. Benda 17:53, 21 мая 2016 (UTC)

  Да вы правы я не злопамятен, но самые яркие эпизоды мной запоминаются. Эти ваши слова без сколь нибудь удовлетворительных разъяснений поместили вас в моем представлении в коллекцию с еще одним участником из отметившихся здесь - с навязчивой репликой "вешать будем потом". И я бы ответил вам так же как ему. А насчет того что в разрешении этого конфликта я не играл никакой роли вы неправы. На вашей же СО я предложил вам извиниться перед участником - это было бы хорошым решением конфликта, и я бы эти ваши слова больше бы не вспомнил. К сожалению вы не последовали этому предложению --Курлович 18:01, 21 мая 2016 (UTC)

  Укорять меня уже после того, как меня заблокировали на неделю, за то, что я не извинился, - это просто образцовое участие в разрешении конфликта . Остальное квалифицирую так, как указано мною в предыдущей реплике. Benda 18:10, 21 мая 2016 (UTC)

  Говоря о разрешении конфликта я не говорю о предупреждении блокировки. В любом случае, были бы принесены извинения или нет блокировка была по делу и наложение ее было необходимой частью разрешения конфликта. Но вот если бы вы еще последовали моему совету (до или после блокировки), разрешение было бы еще более действенным--Курлович 20:08, 21 мая 2016 (UTC)

  Трудно до блокировки следовать совету, который был дан уже после ее наложения А насчет извинений после ее снятия Вы нигде ни словом не обмолвились, только раскритиковали за то, что этого не было сделано до. So much for "разрешение конфликта".Benda 20:18, 21 мая 2016 (UTC)

• За > «согласен, хамству бой!» — также согласен, бой! P.S. статья ВОВ приводится в порядок (некоторые связанные статьи тоже, особенно «Барбаросса»); раздел «Освободительный характер войны» — уже есть. Подразделы начаты, «подцепить» и втянуть в разборки — меня не получится. Вам также желаю отстаивать, как верно заметил RasabJacek «нестандартные взгляды по ряду вопросов функционирования ру-вики» — здесь открытый проект. --S.M.46 16:07, 22 мая 2016 (UTC)
• За смелость Ivanаivanova 20:58, 22 мая 2016 (UTC)
• Наверное, осторожно скажу За. --VAP+VYK 13:25, 23 мая 2016 (UTC)
• Категорически Против per Миша Карелин. cinicus 14:45, 23 мая 2016 (UTC)
• Безусловно и категорически Против появления этого участника в качестве арбитра, да и в любом ином качестве тоже. Ибо для этого участника количество им написанного никак не перерастает в качество — изменение отношения к Википедии (см. здесь). — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 13:12, 29 мая 2016 (UTC)
  • Но учитывайте проголосовать против меня вы можете только один раз--Курлович 19:07, 29 мая 2016 (UTC)

    То есть вы можете выставляться столько сколько пожелаете а я только один раз проголосовать против интересное кино — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:35, 29 мая 2016 (UTC)

Алексей, 1) выставиться на довыборах пан Курлович не сможет, ибо не набрал 50% 2) даже если бы и смог, ничто не мешало бы Вам проголосовать там против него. Видимо, имеется в виду нежелательность голосования с двух учёток. Фил Вечеровский 22:13, 29 мая 2016 (UTC)

Mihail Lavrov

Mihail Lavrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Посмотрю по ответам на вопросы. Пока не решил, за или против. --RasabJacek 15:38, 18 мая 2016 (UTC)
• Буду голосовать За.--1Goldberg 17:27, 18 мая 2016 (UTC)
• При всем уважении, у коллеги мало опыта в целом, и еще меньше на "метапедичаском фронте" в частности (несмотря на наличие флага админа). Скорее всего, буду Против. Миша Карелин 18:28, 18 мая 2016 (UTC)
• Коллега выполняет роль администратора не встревая в конфликты и не вызывая огонь на себя. Данное умение кандидата должно помочь АК в выработке оптимальных решений. За. Sir Shurf 04:51, 19 мая 2016 (UTC)
• Стабильно пятое место по итогам говорит о готовности регулярно выполнять малоприятную работу, постоянная активность для арбитра очень важна. Убедительные и своевременные ответы на вопросы на выборах и в админы, и в арбитры говорит в пользу того, что коллега не уснёт под конец каденции. Разбор кандидатом ситуации с защитой статьи о Петре Первом (по которой на ОАДе вся когорта админов не смогла найти нормального обоснования в правилах кроме ИВП) это пример той работы, которую надо делать в АК, и у кандидата она очень хорошо получается. За. —Vajrapáni 05:40, 19 мая 2016 (UTC)
• Участник настолько мне неизвестен, что я не могу даже судить о его потенциальных способностях, несмотря на статус администратора. Посмотрю по ответам на вопросы, если состав АК всё-таки наберётся. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)
• За. Как и на недавних выборах администратора, так и сейчас поддержу участника. Умение спокойно отвечать на любые вопросы поможет принять оптимальные решения в сложных ситуациях. Oleg3280 13:55, 19 мая 2016 (UTC)
• Признаться, на выборах Михаила в админы я ошибся в оценке его активности и был неправ. Конечно, это не повод автоматически голосовать за на выборах АК, но поводом более пристально к нему это точно для меня лично послужит. Фил Вечеровский 17:51, 19 мая 2016 (UTC)
• Наверное один из немногих, кого я в принципе готов поддержать в этом составе. Хотя с учётом того что я не вижу много проходных кандидатов с достаточным опытом работы, решение о том, голосовать ли за, буду принимать позже.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:10, 20 мая 2016 (UTC)
• Судя по ответам на вопросы (лично с кандидатом не пересекался), кандидат может стать неплохим арбитром — но сразу им стать вряд ли удастся даже в сильном составе АК (помню себя сразу после избрания в АК-6 — без поддержки более опытных коллег не справился бы), а такого как минимум на этих выборах избрать не удастся. Если не решу голосовать против всех, к чему я пока что склоняюсь, видимо, на этих выборах воздержусь. NBS 12:13, 22 мая 2016 (UTC)
• Добротный, основательный, активно действующий администратор с хорошей репутацией, со знаниями в международной политике. Надо дать шанс приложить свои силы на более высоком качественном уровне — арбитром и посредником. Новых людей желательно смелее вводить в АК, коллега — самый перспективный из новых. В прошлые выборы ему чуть-чуть не хватило до 2/3, в этот раз нужно избрать обязательно. --Leonrid 19:06, 22 мая 2016 (UTC)
• За опытность и активность Ivanаivanova 20:59, 22 мая 2016 (UTC)
• Per Vajrapáni. Несмотря на голосование Шульце от меня, я даже полагаю, что среди кандидатов в арбитры Михаил — №1. --Brateevsky {talk} 10:36, 23 мая 2016 (UTC)
• Все-таки арбитр — это социальный флаг, даже в большей степени, чем администратор. Кандидат в арбитры должен быть фигурой общественной, с понятным мнением по куче метапедических вопросов (не по всем, естественно — такое вряд ли возможно). А Михаил активно работает на КУ… и что ещё мы о нём знаем — не декларативно, на уровне ответов на ЗСА и здесь, а из участия в форумах, деятельности проектов, да даже из (не к ночи будь помянуты) скайпочатов? Я лично — ничего. И это очень сильно напрягает. Я специально потратил вчерашний вечер и сегодняшнее утро на попытки понять, какие позиции занимает Михаил хоть по каким-то важным для Википедии вопросам, и ничего не добился. Считайте это моей личной паранойей, но я очень не хочу кота в мешке в составе АК (особенно если это на первых порах будет состав из трёх-четырёх человек). Поэтому проголосовал против, хотя это, вероятно, уже ничего не изменит. --Deinocheirus 12:55, 24 мая 2016 (UTC)
  • Паранойя на этих выборах роскошь. К тому же не подкрепленная положительными доказательствами, а исходящяя из отсутствия ярко продемонстрированной метап.позиции. ПДН, все дела. Если кандидат хорошо замаскированный агент (чего кстати?), то не стоило бы ему тогда наоборот всячески быть активным на форумах: правил и предложений, провести парочку опросов, неоднократно высказаться по резонансным искам, и т.д и т.п.? Пока допуская паранойю, ситуация похожа на «Я и мои шпики» :) --Всезнайка 13:18, 24 мая 2016 (UTC) Про первую пору. Первая пора продлится недолго, и за это время неполный состав вряд ли что-либо вообще сделает инВики, пока не будут избраны оставшиеся арбитры. Ну это просто что-то из разряда общепринятой этики. Кроме того, даже если и так, и беспокоясь за внутриарбкомовские решения, остальные кандидаты, которые скорее всего будут избраны, в достаточной степени не-коты-в-мешке, чтобы полагаться на то, что (вероятный) агент не начнет единолично принимать за всех решения в АК или станет неформальным председателем, чья точка зрения будет доминирующей. --Всезнайка 14:02, 24 мая 2016 (UTC)
  • Тем более интересно избрать — а то так и останется человеком-загадкой, «чёрным ящиком» или «белым листом». В АК много разнонаправленных конфликтных вопросов, и ментальность каждого его члена, вероятно, обнаруживает себя с убедительной ясностью. О некоторых метапедистах получил «уточнённый диагноз» по логам и результатам работы в АК. Едва ли там кто-то может просидеть эдаким Штирлицем, человеком в футляре. Да и риск невелик: Михаил Лавров — явно не тот кандидат, который в одиночку может испортить работу Арбкома. Не его надо опасаться в этом АК. --Leonrid 13:32, 24 мая 2016 (UTC)
  • Специально ещё раз посмотрела вклад. Кандидат активно работает в проекте как экзопедист (создает и дорабатывает статьи) и как метапедист, подводит итоги не только на КУ, но и на ВУС, КУЛ, КПМ, КОБ и др. Ответы на многочисленные вопросы на ЗСА и ВАРБ вполне дают представление о взглядах кандидата. Какая разница, где они высказаны — здесь или на каком-нибудь форуме? Зачем арбитру приписывать социальные функции, а кандидату быть общественной фигурой, совсем непонятно, вовсе ни к чему нагружать флаг арбитра «социальностью». Это флаг админа и ПИ получают после заявки на «статус», который при поддержке определённой активности остаётся с участником. А в АК светлые головы привлекаются всего на полгода, никаких социальных плюшек это не даёт, особенно после «плохого» участия в работе АК. На мой взгляд, твоя аргументация хромает, сорри. —Vajrapáni 16:46, 24 мая 2016 (UTC)
    • Во-первых, мне кажется достаточно принципиальной разница между одноразовым и ни к чему не обязывающим ответом на вопрос, заданный в ситуации, когда не дать ответа гораздо более чревато для репутации (как на ВАРБ, так и на ЗСА отсутствие реакции от кандидата зачастую хуже, чем плохой ответ), и последовательно отстаиваемой позицией. Во-вторых, вес решений АК для политики внутри раздела гораздо выше, чем действия одного-единственного админа, которые могут быть отменены консенсусом на ФА или тем же АК. А внутри АК — даже в полном составе, а тем более в уполовиненном, который у нас будет, вероятно, не один месяц — влияние одного активного арбитра вполне может стать решающим при рассмотрении заявки. Меня, например, при обсуждении проекта решения по АК:896 не один раз успели обвинить в том, что я забил баки всем остальным арбитрам и пропихнул проект, удобный для меня лично[1][2][3]. --Deinocheirus 18:14, 24 мая 2016 (UTC)
      • Казаться может все что угодно, а очередная аргументация да еще со ссылками куда-то совсем далеко в сторону от рассматриваемого вопроса хромает уже на обе ноги, как и тот самый (существенно измененный впоследствии) твой проект решения. Не вижу смысла продолжать здесь, ну проголосовал ты под своё мнение, да и бог с тобой. --Vajrapáni 19:06, 24 мая 2016 (UTC)

Roman645

Roman645 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• А кто это? --RasabJacek 15:38, 18 мая 2016 (UTC)
• Коллеги. Не сочтите это преследованием участника, но может кто-то взглянет на статьи, им написанные. Просто я бы вообще половину на КУ бы вынес, за несоответствие минимальным требованиям и отсутствие АИ. --RasabJacek 19:58, 18 мая 2016 (UTC)
• Я просто оставлю это здесь. По-моему, у нас с требованиями ко вкладу большая проблема, раз такие участники проходят по критериям. AndyVolykhov ^↔ 20:17, 18 мая 2016 (UTC)
• Пока не вижу ни одного аргумента в пользу кандидата. Sir Shurf 04:51, 19 мая 2016 (UTC)
• Первый раз вижу участника. Valentinian 06:14, 19 мая 2016 (UTC)
• Нулевая метапедическая деятельность — это несерьёзно. GAndy 06:17, 19 мая 2016 (UTC)
• Участник неизвестен ничем и реплики выше подтверждают, что это для него скорее плюс. Буду голосовать против. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)
• Также впервые вижу. Значит экзопедидеческое несовпадение.--Arbnos 15:04, 19 мая 2016 (UTC)
• Против, я так и не понял, зачем ему АК, он к метапедической работе вообще никакого интереса не проявляет.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:11, 20 мая 2016 (UTC)
• Против Ivanаivanova 21:00, 22 мая 2016 (UTC) С уважением за смелость Ivanаivanova 21:02, 22 мая 2016 (UTC)

Samal

Samal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Прошу посмотреть на выдвижение (не самовыдвижение) Samal’а в арбитры не эмоционально, а прагматически.
• 1. Помните? «Денег нет, зато опыта теперь много». Вот у Самала его теперь много. Это важно — поучаствовать в арбитраже «с той стороны» (как и для администратора важно пройти тяжёлое отстаивание своей статьи на КУ, например).
• 2. Самал находится под пристальным вниманием не только участников Википедии, но и СМИ (я уже писал, что Самал даже по КЗП проходит^{«Источников уже достаточно, включая аналитику и ТАСС»}). Участник теперь хорошо известен всем.
• Учитывая пп. 1 и 2, все его решения и действия теперь будут максимально взвешенными и обдуманными. У участника есть стимул работать, как я вижу, есть искреннее желание работать над восстановлением нормальной атмосферы в Википедии. Для арбитра это исключительно важные качества. У кого ещё из арбитров есть такая энергия и стимулы? Лес 11:24, 18 мая 2016 (UTC)

Денег нет, зато опыта много — это хорошо. Но зачем нам опыт потери денег? Фил Вечеровский 13:20, 28 мая 2016 (UTC)

Фил, думаю, читатели этого форума оценили все грани и бедности, и богатства твоего ассоциативного мышления. Довольно забавно, в чате, для того, чтобы установить с тобой общий язык, мне порой приходится переходить на язык мата, а тут почти на стиль высокой поэзии :) --Samal 19:22, 28 мая 2016 (UTC)

Если ты не можешь в чатах говорить иначе как матом, это твои проблемы. Я — говорю без труда. Более того, я матом обычно выражаю очень сильные эмоции, которые не могу выразить иначе. Что там у тебя, я не в курсе. Фил Вечеровский 20:07, 28 мая 2016 (UTC)

"в чате, для того, чтобы установить с тобой общий язык, мне порой приходится переходить на язык мата" ... "я матом обычно выражаю очень сильные эмоции, которые не могу выразить иначе", да, речь именно про эти моменты. Я не категорический противник мата. Главное, для пользы дела, если надо, то можно и на нем. см. про ВП:Конструктивное (результативное) общение --Samal 05:53, 29 мая 2016 (UTC)

• • Гы-гы-гы, получается из зала суда после вынесения приговора сразу в судьи? Ну да, известен стал, под пристальным вниманием, судить будет теперь лучше. А вешать будем потом? Нет уж, от такого арбитра не знаешь ожидать чего еще, не надо лучше. — UnderTheDome 18:40, 18 мая 2016 (UTC)
    • М-да… Ощущение, что люди АК:967 и не читали вообще. Реакция по принципу «ложки нашлись, а осадочек остался». Давайте тогда вспомним, кого на самом деле высмеивает упомянутый мною анекдот про ложки, перечитаем решение АК:967 и тогда уже дружно скажем гы-гы-гы. Лес 08:16, 19 мая 2016 (UTC)
• Учитывая всё произошедшее с участником - 100% против. Уж лучше тогда прямиком Ампелонского взять. --RasabJacek 15:40, 18 мая 2016 (UTC)
  • "Учитывая всё произошедшее с участником", просто участник попал в Википедию Возможно, когда-нибудь это изменится и ВП станет более доброжелательной. --Samal 10:05, 25 мая 2016 (UTC)
• Буду голосовать Против. Причина - в той позиции участника, которую он разделил с участником Курлович--1Goldberg 17:28, 18 мая 2016 (UTC)
  • Как я понял из обсуждений, его позиция по последним событиям, что "законы надо выполнять", а моя, что "законодательная система должна быть разумна". Тут нет ни противоречия, ни согласия, ни противостояния, просто это совершенно о разном. Но это при беглом просмотре, без глубокого анализа ситуации. Если по иску, то тут кмк, верно, что иск был подан, и тут мы с ним совпадаем, но что в данной ситуации нужно применять особые санкции к Sealle, тут не совпали. Поэтому надо точно знать, что именно Вы подразумевали, когда писали, "разделил позицию". --Samal 09:50, 25 мая 2016 (UTC)
• Лучше посредником в УКР. სტარლესს 18:22, 18 мая 2016 (UTC)
• За. Способность мыслить рационально даже вопреки господствующей идеологии, отстаивание принципов невзирая на мнения "опытных" википедистов - полезные свойства в АК--Курлович 18:29, 18 мая 2016 (UTC)
• Кандидат зарекомендовал себя как человек для которого проект в первую очередь должен быть уютным для редакторов местом. Проект Инкубатор это весомое достижение кандидата. К сожалению стиль общения кандидата делает его в моих глазах абсолютно профнепригодным для работы в АК. Рекомендую кандидату поработать над умением ёмко и лаконично выражать свои мысли и идеи. Против. Sir Shurf 04:58, 19 мая 2016 (UTC)
  • Не вижу причин, по которой кандидат не смог бы сработаться с кем-то из кандидатов. С Филом могут быть определённые сложности, но вряд ли непреодолимые. А про плюсы вы сами написали. --be-nt-all 05:13, 19 мая 2016 (UTC)
    • Вот как раз с Филом вряд ли могут быть проблемы. Мои возражения против кандидатуры Самала личного характера не носят. Просто он сам создал себе (не без посторонней помощи, да) репутацию «креатуры Ампелонского». И я даже понимаю. что он таковой креатурой не является, но увы. При всём моём понимании и даже личном мнении, что Самал мог бы быть очень хорошим арбитром, но вышеупомянутая репутация перейдёт не только на АК (что не страшно), но и на руВики. Ну вот представь себе заголовки в газетах «Организатор встречи с Роскомнадзором избран арбитром Википедии» Фил Вечеровский 21:23, 26 мая 2016 (UTC)
      • Звучит, так, будто "встреча с РКН и с экспертами это не просто плохо, а очень плохо". Скорее, я бы подумал над заголовками, типа "Участника, который организовал разрешение многолетних проблем между ВП и РКН, который мог бы быть очень хорошим арбитром, завалили на выборах в АрбКом". А если еще добавят, что атмосфера в проекте "на троечку", при этом участник Samal запустил Проект:Атмосфера Википедии, уже имя опыт Инкубатора, но некоторые участники не верят в улучшение атмосферы в Википедии, говорят, что это "утопия", поэтому голосуют "Против". Вот это будет точно бомба. Заголовки: "Википедия желает войны и конфликта с РКН" и "Википедия любит конфликты", "Википедия не верит, что в проекте может быть нормальная атмосфера для авторов". Конечно же это не правда, но разве журналисты будут разбираться и вникать в детали, им же жареного и горячего подавай. --Samal 06:36, 29 мая 2016 (UTC)
• Про «позиции участника, которую он разделил с участником Курлович» это на самом деле — не правда, если кто не в курсе, то основные разногласия коллеги Samal с ВМ РУ по поводу контактов с РКН лежат в области личностных разногласий, а г-н Ампелонский (вероятно) этим умело воспользовался… Но к работе АК это отношения не имеет. В общем sapienti sat --be-nt-all 05:13, 19 мая 2016 (UTC)
  • Конфликт с ВМру, если называть это конфликтом очень простой. И не личностный, а, скорее, производственный. Я спросил на форуме "как оценивают наши статьи", и "почему, по каким критериям нас вносят в реестр". Если будет ответ на этот вопрос, я готов попробовать отменить встречу. Ответа от ВМру не было тогда и нет до сих пор. --Samal 10:31, 24 мая 2016 (UTC)
• АК:967 я читал, но способность участника в силу личных разногласий разделить всё сообщество — это не то, что нужно АК для пресловутой «легитимности», о которой тут пекутся многие. А хоть какое-то сожаление по поводу того, какую он роль сыграл в деле разделения сообщества в силу своих личных мотивов, я нигде от этого участника так и не услышал (наоборот — в скайп-чатах, к примеру, было только доказывание по кругу, что всё сделанное им в рамках общения с российской цензурой было сугубо правильным и неподдающимся сомнению). Заявление самого Samal в пресловутом АК:967 тоже о многом говорит, потому как за такие теории заговоров в адрес участников русской Википедии людей блокируют, а не оправдывают постфактум. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)
  • Всё же не удержался, лично Ваш вклад в разделение сообщества IMHO не меньше вклада Samal. Для меня паника, шумиха и травля началась с этого комментария, можете гордиться.--SEA99 22:52, 27 мая 2016 (UTC)
    • "паника, шумиха и травля началась с этого комментария". Нагнетание в адин.чате, видимо, начались немного раньше

      [24.11.2015 14:05:36 | Изменены 14:12:16] ___: Обсуждение участника:Samal Коллега собрался поговорить с РКН. Если у кого-то есть идеи что им сказать - можете поделиться (гусары - молчать)
      ...
      [24.11.2015 16:10:38] Saint Johann: Зная Самала, мне страшно предположить, что он может сказать РКН...
      [24.11.2015 16:11:04] Saint Johann: Почему его творчество про соцответственность не удалено до сих пор кстати?
      [24.11.2015 16:13:48] Saint Johann: Написать что ли ему всё-таки на СО, чтобы он оставил дело переговоров хоть с кем-либо кому-нибудь другому.
      [24.11.2015 16:14:31] Saint Johann: По-моему, ему должно быть вполне очевидно, что сообщество русской Википедии он представляет чуть менее, чем никак (inb4 мне это и про себя очевидно, да).
      [24.11.2015 16:30:32 | Изменены 16:30:49] Saint Johann: «Программа выхода из кризиса»... давайте вы всё-таки отговорите Самала и он не будет больше ходить и разговаривать с РКН от имени сообщества?
      [24.11.2015 16:33:05 | Изменены 16:33:23] Saint Johann: У меня впервые в жизни прямо в Википедии появилось желание написать «Да вы просто ненормальный» и в итоге начхать, что там дальше будет, блокировка или что-то другое. Да, в это сложно поверить, но впервые.
      [24.11.2015 16:59:45] Saint Johann: Потому что он верит в свою социальную ответственность, которую надо было снести и не мучать в итоге этого участника фантазиями о том, что его идеи будут приняты сообществом.
      [24.11.2015 17:01:47] Saint Johann: Родительский контроль ещё, мать иисусья.

      До этого в чате было довольно спокойное обсуждение. А после этого градус обсуждения начал повышаться. Можно ли все это назвать травлей, шумихой, нагнетанием? Ну, на мой взгляд, да, хотя мне такое сложно оценивать. --Samal 00:58, 28 мая 2016 (UTC)
      • Иногда все участники обсуждения всё понимают, но все слишком интеллигентные и вежливые, чтобы прямо выразить резко негативную оценку действий определённого участника. И хорошо, если найдётся кто-то, кто прямо скажет: "А король-то голый!" - и переведёт обсуждение в честное русло, когда все будут прямо говорить то, что думают. MBH 01:11, 28 мая 2016 (UTC)
    • "лично Ваш вклад в разделение сообщества IMHO не меньше вклада Samal". Раскол в сообществе произошел задолго до того, как я занялся этой темой.

      В сообществе раскол, однозначную оценку произошедшего должно дать решение по АК:807. --Christian Valentine (A) 13:34, 11 июля 2012 (UTC)
      
      ... опрос был явно неподготовленным и итог был поспешным ..., что повело к разделению сообщества ВП на две фракции - тех, кто за протесты и тех, кто против. Хочу заметить, что данное разделение многих участников отвлекает от улучшения проекта ... Head of darkness (P) 11:24, 11 июля 2012 (UTC)
      
      Предыдущая забастовка расколола сообщество настолько, что до сих пор ряд участников голосует против любой инициативы людей из «другого лагеря». Ущерб проекту нанесён весьма значительный ... --Ghuron (A) 04:06, 11 июля 2013 (UTC)

      Консенсуса / согласия по этому вопросу, на сколько я знаю, никогда особо не было, мнения были довольно полярны. Надеюсь, сейчас, после нормализации отношений с РКН этот раскол получится преодолеть. --Samal 01:48, 28 мая 2016 (UTC)
      • Какой "нормализации отношений с РКН"?... (deep faecepaelm) В отношениях со значимыми сайтами, которые нельзя блокировать так просто щелчком мыши (к коим, по-видимому, там относят и ВП) РКН не является самостоятельным субъектом - он просто делает то, что ему прикажут. Нет приказа блокировать ВП - не блокирует, приказали разблокировать - разблокирует, как было в августе. Все эти ампелонские никаких самостоятельных решений по блокировке ВП принимать не могут и не будут, вопрос решается выше их уровня. MBH 03:09, 28 мая 2016 (UTC)
        • Представив образы которые рисуют оппонненты участника, невольно возникает к ним сочувствие. В каком ужасном мире пауков, змей и мышей они живут--Курлович 06:57, 28 мая 2016 (UTC)
        • "Нет приказа блокировать ВП - не блокирует, приказали разблокировать - разблокирует". Можно сообществу узнать про источник таких данных? Этот аргумент очень часто используется некоторыми участниками, но источник и достоверность этой информации совершенно не ясны. Если источник тот же, что и про "договоренность с Ксензовым / Пиковым, которые сейчас в РКН уже не работают", то, это одно, если другой источник, то совсем другое. И еще, меня удивляет поведение моих критиков в этой ветке. Вначале они провели крайне неудачный опрос, после которого произошел расколол сообщества и по которому было решение АК:807, в частности:

          5.1. в процессе подготовки и проведения опроса (а также и в дальнейшем) участники не смогли абстрагироваться от своей позиции «решение об отключении должно быть принято немедленно и осуществлено, несмотря на любые возражения любой ценой» и подойти к анализу ситуации с нейтральной позиции, либо привлечь к организации и проведению опроса участников с противоположной позицией.
          
          6.2. отдельные участники с самого начала подведения итога не ставили под сомнения результат обсуждения основного вопроса (MaxBioHazard (P,F), Melirius (A,Ar) и Saint Johann (I)), основываясь на подсчёте голосов. В дальнейшем, как следует из имеющихся у Арбитражного комитета логов скайп-чата, выдвигались различные «объяснения» необходимости игнорирования аргументов участников, не согласных с предложенными мерами.
          
          6.9. итог был подведён с грубейшими нарушениями правил Википедии, в частности правила ВП:Консенсус.
          
          и т.д.

          Т.е полное игнорирование мнений других участников. Так было тогда, так продолжается и сейчас. Никаких извинений, сожалений в сторону сообщества за произведенный раскол от организаторов того опроса так и не последовало. Никаких мер по преодолению этого раскола они не предпринимают, более того, своей непримиримой позицией углубляют его. Но тем не менее эти участники обвиняют других, продолжают считать, что "у них есть знание консенсуса" и что "именно они и их мнение выражают этот консенсус", эти участники позволяют себе высказывания в чате, вроде тех, что приводились выше. А ведь в сообществе есть и такие мнения:

          Во вторник, 10 июля, некая инициативная группа, устроив поспешный кратковременный флешмоб в свою поддержку и инсценировав «мнение сообщества», устроила блокировку русскоязычного сегмента Википедии. .... Господа политиканствующие! А не пойти ли вам со своей политической активностью в более подходящие для её выражения места? --Slb_nsk (P,s) 11:26, 11 июля 2012 (UTC)

          Я не согласен с жесткостью формы в этом высказывании. Но такие мнения тоже надо учитывать, и искать точки расшивания противоречий, а не говорить, что "только одна сторона знает консенсус". Я понимаю, что это Википедия, но все же, есть ли предел этой "старшности"? И в какой Википедии мы хотим жить: в "страшной", с "атмосферой на троечку" или же все же будем создавать нормальное рабочее пространство? --Samal 12:12, 28 мая 2016 (UTC)
• Я очень хорошо отношусь лично к коллеге. И я надеялся, что не доживу до столь «удачной» и мерзкой провокации, что мне придётся сказать, что я буду голосовать против него. Увы, пришлось ;-( Фил Вечеровский 18:11, 19 мая 2016 (UTC)
• Опытный участник, старающийся принести пользу проекту, благожелателен, рассудителен — полный комплект положительных качеств для работы в АК. --MeAwr77 18:36, 21 мая 2016 (UTC)
• Верю в благие намерения участника, но именно из-за истории с РКН - Против. --Юлия 70 09:05, 22 мая 2016 (UTC)
• что-то отпугивает... КПЗ? Зек? Ульянов? Феликс? Нет? Против Ivanаivanova 21:06, 22 мая 2016 (UTC)
  • Сразу вспомнилось одно недавнее интервью:

    Lesless
    патрулирующий, откатывающий, загружающий и переименовывающий без перенаправлений (сопутствующий ПАТ флаг) Википедия
    
    «Я был против действий Роскомнадзора, я спасал статью «Блокирование Википедии в России» с критикой Роскомнадзора. При этом я был одним из тех четырёх человек, которые ходили в Роскомнадзор, что и вызвало основной скандал. Роскомнадзор, конечно, орган нехороший, цензурный. Но то, как повели себя многие участники Википедии во всей этой ситуации — это был ужас и позор»
    
    http://www.therunet.com/articles/6490-kak-zhivet-vikipediya-v-2016-godu

    Судя по некоторым постам в этом разделе, похоже, ужас и позор продолжаются. В более мягкой форме, чем было осенью, без столь откровенных нарушений ЭП / НО, которые АК даже пришлось отметить отдельными пунктами в решении по АК:967, например, п. 4.11.1, но продолжаются. Что несколько участников на выборах будут категорически против, я не сомневался, поскольку, складывается ощущение, возможно, ошибочное, что эти участники знают ситуацию лучше, чем объединенный АК, который разбирал ситуацию почти полгода, знают ситуацию лучше, чем участники той встречи. Что они будут максимально громко заявлять свое мнение, я тоже не сомневался. Но некоторый предел, в т.ч. по форме, кмк, все же существует. Ситуация, конечно, постепенно меняется. Начиналось с того, что "Samal пошел в РКН продавать Википедию", потом сменилось на "ничего не сделано, пользы от встречи никакой", потом, что "что-то сделано, но мало". Пожалуй, приведу еще один кусочек из этой же заметки:

    После августовских событий участник сообщества Samal запустил проект о социальной ответственности Википедии. Уже 26 ноября в Роскомнадзоре прошла встреча представителей ФСКН и Роспотребнадзора с участниками русскоязычной Википедии.
    
    После этого Samal был заблокирован за несогласованность действий с администраторами, однако позже временно разблокирован до окончательного решения этого вопроса. Сейчас, по словам Станислава Козловского, претензий со стороны Рокомнадзора к Википедии нет.
    
    Станислав Козловский
    исполнительный директор «Викимедиа РУ»
    
    С Роскомнадзором у нас особых отношений нет. Они поздравили нас тортиком «С Любовью от Роскомнадзора!» в январе 2016 года, когда Википедия отмечала 15-летний юбилей, но после этого — тишина.
    
    Видимо, с их стороны претензий к нам нет. Правда, сейчас идут переговоры о том, что они будут нам направлять уведомление о планируемых к внесению в реестр статьях, чтобы у нас было больше времени на исправления»

    Я чуть позже отвечу на некоторые реплики в этом разделе, но пока предлагаю подумать над этим интервью. Какое создается ощущение об участнике Samal? Что изменится, если сравнить ощущения от написанного с фактами? Куда делись претензии к Википедии от РКН? Почему тишина? Можно ли это понять из интервью? Когда и как был разработан механизм предварительной / упреждающей экспертизы, упомянутый в последнем абзаце? Опять же, можно ли понять это из чтения интервью? При внимательном чтении возникают на мой взгляд интересные наблюдения как по поводу всей ситуации и с РКН, так и с тем, что происходит в нашем разделе. Возможно, у некоторых участников возникнет вопрос "что же на самом деле происходит" и "что с этим делать"? --Samal 04:25, 23 мая 2016 (UTC)
    • Не ужас и не позор: просто надо иногда снимать розовые очки. Юлия 70 06:05, 23 мая 2016 (UTC)
      • Про ужас и позор, вообще-то, написал АК в своем решении, п. 3.4, п. 4.11.1 и другие. А розовые очки, да надо снимать и переставать жить в лозунгах, хлестких фразах, в иллюзиях и в неком "общественном мнении", типа "народ решил". А тут самому надо сопоставлять факты, а не слухи, уметь отделять одно от другого, самому думать и самому принимать решение, не зависимо от того, "что говорят". Хотя и понимаю, что порой снимать очки не хочется и что порой это может быть неприятно и болезненно. Мир вокруг начинает выглядеть совершенно иначе, не так, как привык. Для снятия розовых очков, пожалуй, скажу всего одну вещь. Договоренности, о которых нам говорил Медейко, Ампелонский не подтверждает. Ампелонский на вопрос о договоренностях, сказал следующее: "Он не сильно верит, что такие договоренности вообще были именно в таком виде. Он, скорее, допускает, что были некие общие фразы, которые могли быть восприняты как договоренности. Но если даже что-то подобное было, то это дела давно минувших дней. Ни Ксензов, ни Пиков в РКН сейчас не работают. Даже если что-то такое или похожее было, то вечно это продолжаться не может. Вроде, это должно быть понятно любому здравомыслящему человеку." --Samal 07:21, 23 мая 2016 (UTC)
        

        PS. На всякий случай напомню, что данная ветка началась с фразы "КПЗ? Зек? Ульянов? Феликс?", весьма хлесткая фраза. На что последовал ответ про "то, как повели себя многие участники Википедии во всей этой ситуации — это был ужас и позор" и что ужас и позор со стороны отдельных участников продолжаются, невзирая на п.3.4, п.4.11. и других кунктов решения АК:

        4.11.1. Арбитражный комитет констатирует наличие сложившейся в проекте традиции, при которой нарушения правил общения ВП:ЭП и ВП:НО, сделанные в рамках эмоционально заряженных обсуждений, не получают должного внимания со стороны админкорпуса. Арбитражный комитет считает, что сложившаяся ситуация противоречит букве и духу четвёртого столпа, и рекомендует администраторам впредь проявлять принципиальность по отношению ко всем нарушителям правил общения в подобных обсуждениях.

        5.1.7. Вежливость является одним из столпов Википедии, и правила об этичном поведении и недопустимости троллинга обязательны для всех без исключения. Эти правила направлены на снижение напряжённости при общении участников Википедии между собой и облегчение разрешения возникающих разногласий.

        Дальше пусть следят и оценивают ситуацию те, кто следит за порядком на выборах. --Samal 10:04, 24 мая 2016 (UTC)

        • надо снимать и переставать жить в лозунгах, хлестких фразах, в иллюзиях и в неком "общественном мнении", типа "народ решил". Да, надо. Даёшь выборы без политических лозунгов. «это был ужас и позор» (с) «ужас и позор продолжаются» (2с) «Про ужас и позор, вообще-то, написал АК» (3с). Куда делись претензии к Википедии от РКН? Почему тишина? - А вот куда? ^_^ --Alexandr ftf 10:15, 23 мая 2016 (UTC)
          • "А вот куда? ^_^", мне сложно понять цепочку Ваших намеков, ассоциаций. М.б. сами напишите более явно. Но предполагаю, что идет отсылка к одной очень интересной теории, которую продвигают и развивают несколько участников. Если коротко, то суть теории: "Samal ничего не сделал, сложных переговоров по отстаиванию в РКН принципов Википедии не было, достижений никаких, а стало тихо и все успокоилось по одной причине, что Samal был заблокирован". Теория красивая, но она не объясняет и половины фактов. Например, что "дорожная карта" и основные принципы по разрешению накопившихся проблем были обсуждены за три дня до блокировки, еще на самой первой встрече, а некоторые параметры уточнены за сутки до блокировки, на второй встрече. Но, чтобы не гадать, буду рад выслушать Вашу версию ответа на этот вопрос, почему последнее время Википедия получила возможность нормально работать, не отвлекаясь на гадания "что же надо этому РКН" и "чего пристали". --Samal 10:53, 25 мая 2016 (UTC)
        • UPD Ясно, что «ужас и позор» при оценке реакции неопределённого критикующего круга лиц, трижды повторенное, с ссылкой на АК (он то про этот самый «позор» то и «написал»), никакого отношения к политоте не имеет. А уж как «атмосфера» улучшается. Ммм...--Alexandr ftf 16:10, 24 мая 2016 (UTC)
          • Тоже довольно трудно пробираться через намеки и ассоциации. Могу только предположить, что фразу, с которой началась эта ветка, Вы считаете нормальной и допустимой, во всяком случае пока я вижу, что эта тема в Ваших постах не звучит. Но опять же, чтобы не гадать, кмк лучше обсудить это явно. --Samal 11:36, 25 мая 2016 (UTC)
            • мне сложно понять цепочку Ваших намеков, ассоциаций. - Вы задали вопрос в качестве своей аргументации. Такие вопросы задают вероятно тогда, когда они риторические, а ответ очевиден как минимум оппоненту. Мне, вот мне, не очевиден, а сам вопрос занятен. Я переспросил - «А вот куда»? И сам себе же ответил. «ясно, что у нас стало всё чинно, благородно». Надеюсь «цепочка» стала понятнее? Если коротко, то суть теории: - Нет этот текст «теории» ≠ тексту моей «теории», уж не знаю как он равен тексту «теории» других неопределённых Могу только предположить, что фразу, с которой началась эта ветка, Вы считаете нормальной и допустимой - Может вы за меня и посты будете писать? Не участница идёт на выборы под лозунгами «Атмосферы» и «Ужас и позор», а вы. Так вот вы просто перевели тему с одного поста на неопределённый круг лиц. Если вас этот пост задел, могли обратиться к участнице лично, но «эта тема в Ваших постах не звучит». Тоже довольно трудно пробираться через намеки и ассоциации. - Если вам непонятно какое-то слово, фраза, предложение, то всегда можете его закурсивить и уточнить.
              Вот вам вопрос: Считаете ли вы нужным/возможным, чтобы какие-либо структуры (например, аффилированные с каким-либо государством, а может частные) проводили экспертизу каких-либо статей Википедии с возможной последующей их редакцией/удалением по желанию этих структур? --Alexandr ftf 16:22, 25 мая 2016 (UTC)
              • Считаете ли вы нужным/возможным, чтобы какие-либо структуры (например, аффилированные с каким-либо государством, а может частные) расследовали деятельность отдельных лиц (в том числе редакторов Википедии) с возможной последующей их изоляцией от общества? Я думаю, очень многие сочтут такое крайне нежелательным. Но во всех государствах есть такие структуры. И было бы нелепо с этим бороться, как и с землетрясениями, наводнениями и прочими бедствиями. Точно так же бессмысленно бороться против внешних по отношению к Википедии "структур", как и задаваться вопросами нужны ли они и возможны ли. Therapeutes 05:24, 26 мая 2016 (UTC)
                • 1) Вы Samal?
                  2) Вопросом на вопрос отвечать неприлично.
                  3) Ваш вопрос к ВП не относится и оффтопен. Но коль - да, редакторы ВП, ограбившие, допустим, банк должны отвечать перед законом ровно также как и нередакторы ВП. И было бы нелепо с этим бороться - Где вы у меня такое увидели? Пускай они там у себя хоть на голове ходют. и задаваться вопросами нужны ли они и возможны ли - Учитывая курсив, это не мои вопросы, а чьи-то чужие. А вообще «задаваться вопросами» полезно. Хотя бы для общего развития.--Alexandr ftf 13:43, 26 мая 2016 (UTC)
              • Комментарий: Чтобы не подозревали в чём-нибудь Самала — я, например, в этих постах (намёках и аллюзиях) тоже ничего не понимаю. И в последнем. Лес 16:42, 25 мая 2016 (UTC)
                • «Если вам непонятно какое-то слово, фраза, предложение, то всегда можете его закурсивить и уточнить.» (c) А мои комментарии адекватны тому, чему посвящены. --Alexandr ftf 16:52, 25 мая 2016 (UTC)
                • Ни от борьбы с чем/кем бы то ни было во внешнем мире, ни от сотрудничества с чем/кем бы то ни было (ну только если в области распространения знаний) ВП нет никакой пользы (чм). Единственное, что разумно в рамках ВП - писать в соответствии с правилами ВП (чм). А Samal находится во власти самообмана (чм). Так понятно? Юлия 70 06:14, 26 мая 2016 (UTC)
                  • Юль, вы на даты посмотрите, какая реплика к чему относится). Лес 06:19, 26 мая 2016 (UTC)
                  • Вообще же тема взаимодействия с внешними структурами и с РКН в частности фактически закрыта в 2016 г. (что подтвердил и Стас в упомянутом интервью). И закрыта она благодаря Самалу. АК-967 окончательно расставил все точки. Но вместо извинений и благодарности в Википедии началась какая-то травля Самала (ну и остальным заодно досталось, см. АК). Такое ощущение, что многие участники прям вот хотели продолжения спектакля Блокирование Википедии в России. Лес 06:46, 26 мая 2016 (UTC)
                    • И закрыта она благодаря Самалу. АК-967 окончательно расставил все точки. - Да с именной благодарностью как очистивший землю википедийную от «ужаса и позора» несмотря ни на какую «травлю». началась какая-то травля Самала - «атмосферность» детектед, да и баян соб-но. Такое ощущение, что многие участники прям вот хотели продолжения спектакля Блокирование Википедии в России. - Так у пьесы (я бы сказал комедии абсурда) есть второй акт - отключение питающей розетки со стороны второго конца провода.--Alexandr ftf 13:43, 26 мая 2016 (UTC)
                      • Я опять ничего не понимаю, если честно. Тумана обычно напускают тогда, когда хотят что-то скрыть или "запутать следствие"). Вы же статьи в Википедии, наверно, не таким языком пишете?) Лес 13:49, 26 мая 2016 (UTC)
                        • «Если вам непонятно какое-то слово, фраза, предложение, то всегда можете его закурсивить и уточнить.» (c) А мои комментарии адекватны тому, чему посвящены. (cc).
                          Никакого тумана - всё конкретно и адекватно ситуации. Туман у тех, кто говорит словами «обычно», «многие участники», «некоторые реплики», «отдельных участников» хотят что-то скрыть или "запутать следствие" - нарушение ПДН детектед. --Alexandr ftf 14:15, 26 мая 2016 (UTC)
              • По первой части, да, эту цепочку я понял, это был сарказм, "один из видов сатирического изобличения, язвительная насмешка, высшая степень иронии". Не ясно, к чему он тут, что по форме, что по сути, ну да ладно. В любом случае, теперь понятно, что это было.
              • По второй части. "чтобы какие-либо структуры .. проводили экспертизу каких-либо статей Википедии". Это не хорошо и не плохо. Просто "это так". Зимой холодно, летом тепло, в сутках 24 часа.. а наши статьи читали и будут читать, как простые читатели, так и эксперты, и свое мнение будут высказывать, как между собой, так и публично, начиная от соц.сетей, и заканчивая широкими публикациями. Мы не закрытая соц.сеть, а публичный открытый проект, и нам никуда не деться от этих оценок. Оценки наших статей были, есть и будут. Как отдельных статей, так и "общего качества статей Википедии".
              • Вопрос только в том, как к этим оценкам, замечаниям, претензиям относиться. Если они по делу, то можно сказать спасибо за помощь в написании энциклопедии. Если не по делу, то сказать, что нет, такое не пойдет. И это, как мне кажется, самый верный и самый разумный подход. Еще можно упереться и говорить, что не будем исправлять информацию, даже нарушающую наши же привила и принципы, или можно брать под козырек и слепо все выполнять. Но последние два подхода кмк являются полярными, конфликтными, даже не сильно разумными, и мне они не близки.
              • Как мне кажется, всё, что мы можем делать в этой ситуации, это писать качественные статьи, исправлять ошибки наполнять статьи качественным материалом, выравнивать СТИЛЬ, ВЕС, НТЗ. Правила и принципы Википедии хорошо продуманные, сбалансированные и позволяют писать качественные статьи. И тогда никакие оценки нам не страшны. --Samal 10:10, 27 мая 2016 (UTC)

По первой части, да, эту цепочку я понял, это был [[сарказм] - Как видим из последующего («Не ясно, к чему он тут, что по форме, что по сути»), видимо, всё-таки цепочка понята не до конца, точнее была замечена только викификация последней фразы. Вроде как у нас ещё «сарказм» пока не запрещён при ведении полемики или как? Знаете как там у Барона? Увы, я бы тогда не смог многие вещи комментировать, потому что серьёзно к этим многим вещам относится невозможно. И лично я считаю использовать такие приёмы для пресловутой атмосферы гораздо полезнее, чем кидаться гумном друг в друга. Точнее я вообще не вижу других выходов объяснить неправоту оппонента и абсурдность его тезисов, в ситуации когда участники не слышат друг друга (другое запрещает ПДН), а правила этики в ответ нарушать нельзя, да и смысла особого во всём этом нет, если в этом конечно нет какого-то эстетического удовольствия. Давайте разбираться. Вы задали риторические вопрос в своей аргументации. «Что изменится, если сравнить ощущения от написанного с фактами? Куда делись претензии к Википедии от РКН? Почему тишина?». Риторические вопросы в качестве аргументации задаются тогда, когда задавший их знает ответы и подразумевает, что и оппоненты знают либо могут догадаться. Была ссылка на какие-то «факты». Вообщем мне эти «факты» не известны, куда делись претензии неизвестно, а вопрос интересен. Поэтому я переспросил «А вот куда?», т.к. вы вероятно знаете ответ на интересующий меня вопрос. Ответа я так и не получил. Единственный ответ на вопрос, который приходит мне на ум без противоречия с самими «экспертными» решениями я и написал «ясно, что у нас стало всё чинно, благородно», который мне кажется абсурдным, поэтому сделал соответствующю викификацию. Надеюсь, «цепочка» стала ещё более понятней?
По второй части. "чтобы какие-либо структуры .. проводили экспертизу каких-либо статей Википедии". Это не хорошо и не плохо. Просто "это так". - По второй части всё хорошо и даже может правильно (кроме незакавыченных экспертов), но к моему вопросу не имеет никакого отношения. В моей версии вопроса важно каждое слово. Повторяю. «Вот вам вопрос: Считаете ли вы нужным/возможным, чтобы какие-либо структуры (например, аффилированные с каким-либо государством, а может частные) проводили экспертизу каких-либо статей Википедии с возможной последующей их редакцией/удалением по желанию этих структур?». Нужно объяснять фразу «с возможной последующей их редакцией/удалением по желанию этих структур»?
как простые читатели, так и эксперты - Для Википедии это одно и тоже. Точнее любой читатель может стать «экспертом». Кавычки не случайны, потому для нас единственно возможные эксперты это те, которые прописаны в ВП:АИ с соответствующими целями использования. А «экспертом» может стать любой - уйдёт Обама на пенсию, будет бложжить - тоже вполне себе «эксперт», который вполне может писать что-нибудь «по делу», и его дельная мысль может захватить Сообщество.--Alexandr ftf 11:48, 28 мая 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • > Даёшь выборы без политических лозунгов
          • хорошо сказано. а у нас в соседней деревне было движение «Растаманы против конопли» :) — Postoronniy-13 15:28, 23 мая 2016 (UTC)

• • • • • Никаких политдискуссий на этой странице. Участнику Postoronniy-13: не хотите обсуждений политики - не инициируйте и не поддерживайте их сами. Помимо прочего, вбрасывать политические реплики и писать "не отвечайте мне" - просто некрасиво. Это предупреждение, первое и последнее. --Lev 15:34, 23 мая 2016 (UTC)
          • /спорная реплика убрана. — Postoronniy-13 15:54, 23 мая 2016 (UTC)/
• На мой субъективный взгляд такое выдвижение — карнавал абсурда. Так что Против, без вариантов. cinicus 14:48, 23 мая 2016 (UTC)
  • Предполагаю, что наш с Вами субъективный взгляд на карнавал абсурда существенно отличаются. Для меня карнавалом абсурда является ситуация, когда несколько участников, которые активно меня критикуют, где только можно, вначале заявляют, что "Samal собрался править статьи в угоду РКН" и переубедить их в обратном невозможно. Но зато когда РКН / ФСКН говорят, что "надо убрать из статьи вот эту информацию", то один из моих самых активных критиков (!) идет и удаляет эту информацию из статьи (!). После чего дружно возвращаются к заявлениям о том, что "Samal собрался править статьи в угоду РКН". Вот это для меня действительно карнавал абсурда. --Samal 06:38, 26 мая 2016 (UTC)
  • На мой субъективный взгляд такое выдвижение — отличный способ поставить точку в этой истории. В итоге можно констатировать по меньшей мере 2 вещи: что накал страстей (а с ним и «раскол») сошёл на нет несмотря на нежелание обеих сторон приносить извинения (хвала АК и Ампелонскому с тортиком), и что Samal не является маргиналом.--SEA99 23:09, 27 мая 2016 (UTC)
• Голосую за, потому что я против "товарищеских судов" и травли в любой форме. --Люба КБ 10:51, 28 мая 2016 (UTC)
  • Предполагаю, что дело чуть глубже. А м.б. и чуть серьезнее. Смотрел статью Групповое мышление. Рискну привести большую цитату:

    Группово́е мышле́ние (англ. Groupthink) — психологический феномен, возникающий в группе людей, внутри которой конформизм или желание социальной гармонии приводят к некорректному или нерациональному принятию решений. Члены группы пытаются минимизировать конфликт и достичь единого решения без достаточной критической оценки альтернативных точек зрения, активно пресекая отклоняющиеся мнения и изолируя себя от внешнего влияния.
    
    В такой ситуации единомыслие приобретает бо́льшую ценность, чем следование логике и рациональному мышлению. Уровень конформизма при этом значительно возрастает, существенная для деятельности группы информация подвергается тенденциозному толкованию, культивируется неоправданный оптимизм и убеждение в неограниченных возможностях группы. Информация, которая не согласуется с принятой линией, членами группы игнорируется или значительно искажается. В результате складывается впечатление о единогласном принятии решений. Групповое мышление может иметь далеко идущие социальные и политические последствия: в истории есть много примеров трагических ошибок, совершенных в результате подобных решений.
    
    Симптомы
    Ирвинг Джейнис идентифицировал 8 симптомов, которые могут свидетельствовать о групповом мышлении:
    Тип I: Преувеличение полномочий группы и уровня её морали
    1. Иллюзия непогрешимости, создающая неоправданный оптимизм и побуждающая к принятию высокого уровня риска
    2. Не подвергающаяся сомнению вера в высокий морально-нравственный уровень группы, и как следствие игнорирование членами группы последствий своих действий
    Тип II: Закрытость от внешней среды
    3. Игнорирование сигналов извне, которые могут поставить под сомнение заключения, сделанные группой
    4. Негативная стереотипизация оппонентов группы как слабых, предвзятых, злобных и глупых
    Тип III: Стремление к единогласию
    5. Самоцензура каждым членом группы своих собственных идей, которые могут противоречить общему мнению группы
    6. Иллюзия единогласия, молчание принимается как знак согласия
    7. Прямое давление группы, обвинение в нелояльности любого члена группы, который подвергает сомнению её решения
    8. «Контролеры мышления» – само-назначенные члены группы, которые ограждают группу от информации, противоречащей общему мнению группы
    
    2 Преодоление
    Джейнис разработал 8 практических рекомендаций для преодоления группового мышления:
    ... (не буду увеличивать размер цитаты, но тут предложены интересные алгоритмы разрешения конфликтов и достижения КОНС)...

    Я во время последних событий наблюдал проявления того, что указано в статье. Это проявилось в т.ч. и на этих выборах. Я знаю о случаях, когда участники не голосовали За только потому, что опасались, что потом это отразиться на них в Википедии, другим, чтобы проголосовать приходилось преодолевать свой страх и набираться мужества, некоторые просто не знали, что сообщество по этому вопросу разделено уже больше 3 лет и что это было сделано совершенно другими событиями. Было бы интересно глянуть на результаты выборов без влияния последствий "Группового мышления". Решение АК:967 прямо указало на то, что: "5.1.12. ... оценки аргументов участников по принципу принадлежности к ... являются неприемлемыми и нарушающими ВП:ЭП". Я бы добавил "и может приравниваться к ВП:НПУ", но даже в таком виде это решение создает неплохую защиту для корректного свободного высказывания своего мнения. --Samal 12:52, 29 мая 2016 (UTC)
    • сообщество по этому вопросу разделено уже больше 3 лет и что это было сделано совершенно другими событиями - вы так пишете, будто этот раскол не является чем-то неизбежным и закономерно вытекающим из событий окружающего мира. Да, первым заметным таким событием стало принятие 4 года назад закона об интернет-цензуре, и после его принятия сообщество не могло не расколоться по вопросу "как реагировать на претензии" (потому что, увы, не все участники проекта согласны с основными принципами Фонда и вообще с представлением о недопустимости цензуры, закреплённым, в частности, в Конституции РФ). MBH 15:48, 29 мая 2016 (UTC)
      • По этой теме Ваше мнение совершенно понятно. Остается только один вопрос: Что делать с информацией нарушающей правила Википедии? --Samal 17:01, 29 мая 2016 (UTC)
• По поводу героизма с Роскомнадзором. Стоит ли прохожему или соседу по квартире заходить в чужое жилище и объяснять хозяину, что тот неправильно вылизывает жену? Ivanаivanova 12:41, 29 мая 2016 (UTC)
  • Просто напомню:

    3.4. Арбитражный комитет напоминает, что вежливость является одним из столпов Википедии. В частности, реплики, упомянутые в вопросах от Lesless (1, 2, 3), не соответствуют нормам этичного поведения, и продолжение нарушений любыми участниками может приводить к техническим ограничениям доступа к редактированию.
    
    4.11.1. Арбитражный комитет констатирует наличие сложившейся в проекте традиции, при которой нарушения правил общения ВП:ЭП и ВП:НО, сделанные в рамках эмоционально заряженных обсуждений, не получают должного внимания со стороны админкорпуса. Арбитражный комитет считает, что сложившаяся ситуация противоречит букве и духу четвёртого столпа, и рекомендует администраторам впредь проявлять принципиальность по отношению ко всем нарушителям правил общения в подобных обсуждениях.

    При более корректной формулировке, готов обсудить вопрос. А пока это больше напоминает поле деятельности для бюрократов. --Samal 13:00, 29 мая 2016 (UTC)
• Обычно не комментирую свои уже отданные голоса, но с учётом особого типа напряжения вокруг именно этого кандидата поясню свой голос За. В целом по аргументам Lesless в самом начале. Кроме того, являясь участником проекта Опасные темы (переформатированный проект Социальная ответственность) было бы странно не поддержать первооснователя. Впрочем, желающие могут перепроверить архив форума проекта, от Предварительная экспертиза и ревизия статей в реестре и далее. Вдруг там действительно какие-то непонятные личности чем-то вредным для проекта занимаются, даже в новом формате. --Neolexx 19:45, 29 мая 2016 (UTC)

Saramag

Saramag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Для меня тёмная лошадка. Посмотрю по ответам на вопросы. --RasabJacek 15:41, 18 мая 2016 (UTC)

По ответам на вопросы так и не смог составить мнение о кандидате, а так как непонятные кандидаты, по моему, в АК не нужны, то буду Против. --RasabJacek 22:20, 22 мая 2016 (UTC)

• Когда участник пойдёт на ВП:ЗСПИ, буду голосовать за, но в АК пока рано --be-nt-all 05:15, 19 мая 2016 (UTC)
• Буду голосовать Против кандидата, оглядываясь на свежие примеры его бурной активности... --DarDar 07:24, 19 мая 2016 (UTC)
• Мне участник не особо известен и он вряд ли сможет пройти в силу недостаточного опыта. Скорее всего буду против. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)

Коллега, а если я смогу "пройти", вы будете "за"?--Saramag 03:45, 20 мая 2016 (UTC)

• В АК не тянет. "Языков", как Чапаев не знает и "пулемёту" пока не обучен. С уважением за смелость и напористость Против Ivanаivanova 21:09, 22 мая 2016 (UTC)

Vyacheslav84

Vyacheslav84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Буду За. Надеюсь на этот раз у участника получиться. --RasabJacek 15:42, 18 мая 2016 (UTC)
• Ангажированность в купе с неумением скрывать за нейтральными фразами свои чувства - было бы интересно понаблюдать за деятельностью в АК. Но не позитивно. Против--Курлович 18:33, 18 мая 2016 (UTC)

  Примеры моей ангажированности? Или для вас все, кто несогласен с вашими тезисами про "рувп должна подчиняться общественной безопасности и под нее переписывать свои правила" ангажирован? Vyacheslav84 19:34, 18 мая 2016 (UTC)

• Участник со сложным характером, но в коллективе работать может, ему достаточно интересно разбираться во внутревикипедийных логах, и он, когда захочет, вполне способен подводить сложные логически обоснованные итоги. В общем работа в АК скорее всего будет для него полезна, а он будет полезен для АК. --be-nt-all 05:20, 19 мая 2016 (UTC)
• Из плюсов для работы участника в АК следует перечислить следующие: 1. Кандидат постоянно интересуется темами с пограничной значимостью, и несомненно наработал большой опыт в понимании и применении КЗ. 2. Кандидат прошёл сложный путь от бессрочно заблокиванного до ПИ. Это должно помочь ему в оценке заявок о разблокировках. Основным минусом кандидата на мой взгляд является то, что он до сих пор не продемонстрировал зрелость мышления. Поэтому именно в отношении этого кандидата весьма важно, кто будут его коллеги по составу. Соответственно я приму решение ближе к концу голосования. Sir Shurf 06:03, 19 мая 2016 (UTC)
• Для меня лично участник не продемонстрировал ни разу, что он способен нормально общаться с людьми хоть в каких-то рабочих рамках. Даже если его наставники, бывшие и нынешние, утверждают обратное, это говорит ровным счётом ничего, потому что участник известен манерой вести себя нормально там, где они присутствуют, и вести себя попросту отвратительно в других местах. Однозначно против. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)
• Буду За. --1Goldberg 17:27, 19 мая 2016 (UTC)
• Желающим голосовать «за» рекомендую внимательно прочитать это обсуждение. Лично мне одной только этой истории истории со скайпочатом достаточно, чтобы на любых выборах в обозримом будущем голосовать против всех трёх её участников. NBS 19:25, 19 мая 2016 (UTC)
  • я просто оставлю это здесь, а если кратко, то вы на слово поверили во всем Диметру и не поверили ни в чем его оппонентам, в результате чего подвели итог его ЗСПИ с полным игнорированием всех аргументов по типу "все что говорят против Диметра это априори вранье, т.к. он сам так сказал". Vyacheslav84 13:01, 20 мая 2016 (UTC)
    • Прекрасно, вот пусть желающие прочитают мои реплики по обеим ссылкам и посмотрят, насколько ваша интерпретация моих действий соответствует действительности, и сделают вывод, можно ли вам доверить разбирать сложные конфликты. NBS 19:04, 20 мая 2016 (UTC)
• Арбитр должен очень хорошо разбираться в правилах. А с этим у Вячеслава бывают проблемы, как бывший наставник я не раз в этом убеждался. Хотя сейчас он определенный опыт приобрел, но я не считаю, что он готов к работе арбитром. Так что буду голосовать против.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:13, 20 мая 2016 (UTC)
• Отвечает сухо, без воды и логически четко (что в википедии встретишь не так часто). "АК должен рассматривать и решать вопрос по существу. Если не решить вопрос по существу и ограничится предотвращением текущих нарушений, то нерешенный вопрос породит в будущем еще больше нарушений." В принципе один из известных арбитров еще давно разъяснил, что АК не должен ничего решать, а плыть по течению (альтернативная оценка другого известного администратора: лет 5-6 нет нормального АК). Позиция кандидата мне импонирует больше.Ouaf-ouaf2010 16:08, 20 мая 2016 (UTC)
• Настораживают ответы. Немногословный, вроде шпиона или разведчика Штирлица. На всякий случай Против Ivanаivanova 20:55, 22 мая 2016 (UTC)

А надо растекаться мыслью по древу подобно некоторым участникам? Valentinian 11:16, 23 мая 2016 (UTC)

- Valentinian, убедительно! За Ivanаivanova 12:21, 29 мая 2016 (UTC)

Есть такая закономерность: меньше говоришь — меньше ошибок делаешь. Но работает не всегда. --Leonrid 12:27, 29 мая 2016 (UTC)

Есстествоиспытатель

Есстествоиспытатель (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Хороший, годный кандидат. Много лет его знаю, и он наверное самый порядочный и честный википедист, что я видел. Идеалист, что может идти и в минус, но в целом очень положительный кадр. Буду за. Амшель 14:30, 18 мая 2016 (UTC)
• А правда, что сейчас идёт против данного кандидата обсуждение по поводу исключения из состава избирающих проекта ДС за неэтичные высказывания против участника проекта?--РАСЦВЕТ РОССИИ 14:48, 18 мая 2016 (UTC)

  Неправда. --Azgar 15:18, 18 мая 2016 (UTC)

  Нет, неправда. И кстати, если я не ошибаюсь, это на участника Леонид Макаров наложен топик-бан на ДС тематику. Миша Карелин 18:20, 18 мая 2016 (UTC)

• Я тоже считаю, что Есстествоиспытатель достойный кандидат. Смущает отсутствие администраторского стажа (стажа активных админдействий по итогам анализа противоборствующих аргументов). Но при этом, общаясь по ДС (и не только), думаю, что он достойный кандидат. К стати, и среди ДС-участников пользуется уважением. --P.Fiŝo☺ 15:08, 18 мая 2016 (UTC)

• Наверно, у тех кто остался на проекте, ну, у тех кто за два года осилил не более 42 статей или 13 статей, да? А где те, с которыми кандидат начинал, которые написали не одну тысячу статей, когда на проекте номинировались в среднем по 4 статей в день, а сейчас по одной, да и то в основном сами избирающей и пишут для себя? Неужели это ноу-хау кандидат планирует использовать в арбитражном комитете, чтоб, так сказать, наверняка руВП не смогло превысить 1,4млн статей?--РАСЦВЕТ РОССИИ 16:20, 18 мая 2016 (UTC)

Растягивание шлейфа конфликтов истинных или мнимых по местам, для этого не предназначенным, не красит прежде всего того, кто растягивает. --Юлия 70 04:33, 19 мая 2016 (UTC)

Это-то да, а вот что делать с тем, что озвучивает участник P.Fisxo: кандидат проявляет позицию силы там, где необходим "анализ противоборствующих аргументов". Ну, на проекте ДС его каждый раз поправляет P.Fisxo, а там, в АК, кто будет?--РАСЦВЕТ РОССИИ 06:08, 19 мая 2016 (UTC)

@Леонид Макаров: даю вам ценный совет. если вам не нравятся уч. Есстествоиспытатель и Томасина — не мелочитесь, пишите подробный комментарий к каждой реплике в «их» секциях, опровергайте, жгите глаголом. многократные повторы — это отличный способ информирования общественности. цветная подпись капсом — вот, правильный шаг в том же направлении. при выборе, кстати, не творчеством Е. Летова вдохновлялись? — Postoronniy-13 06:56, 19 мая 2016 (UTC)

А где участник P.Fisxo писал про проявление Есстествоиспытателем позиции силы? В реплике выше ничего про это нет. Valentinian 06:13, 19 мая 2016 (UTC)

• По моему, один из лидеров этих выборов. За. --RasabJacek 15:43, 18 мая 2016 (UTC)
• Буду голосовать За.--1Goldberg 17:28, 18 мая 2016 (UTC)
• Участник довольно хорошо показал себя на метапедическом поприще. Буду За. Миша Карелин 18:20, 18 мая 2016 (UTC)
• Ну, мы с участником настолько близки во взглядах на метапедические вопросы, что мне голосовать «за» даже как-то неудобно --be-nt-all 05:23, 19 мая 2016 (UTC)
• За относительно недолгое время пребывания кандидата в проекте, он зарекомендовал себя весьма хорошо. Кандидат является одним из моторов проекта ДС, где наработал важный метапедический опыт, активно участвует в спасении статей, неплохо владеет техчастью. В обсуждениях высказывается по делу. Буду За. Sir Shurf 06:07, 19 мая 2016 (UTC)
• Буду против, на мой взгляд, участие в проекте ДС и в АК — это совсем разные категории метапедической активности и судить по первому о втором невозможно. А впечатление о самом участнике у меня скорее негативное. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)
• За. Участник умеет решать проблемы различной сложности, помогает другим. Будет полезен в АК. Oleg3280 13:50, 19 мая 2016 (UTC)
• Желающим голосовать «за» рекомендую внимательно прочитать это обсуждение. Лично мне одной только этой истории со скайпочатом достаточно, чтобы на любых выборах в обозримом будущем голосовать против всех трёх её участников. NBS 19:25, 19 мая 2016 (UTC)
  • Да, коллега… Я ещё могу понять выдачу вами флага участнику, который собственно эту историю и "понёс в народ", как минимум раздув из мухи слона и показав склонность к викисутяжничеству. Он-то в конце-концов не то, чтобы признал свою ошибку, но по крайней мере больше на эти грабли не наступал. Но вы то, похоже, принимаете его тогдашние заявления за чистую монету. М-да, я был о вас лучшего мнения --be-nt-all 20:06, 19 мая 2016 (UTC)
    • А где-то есть полный лог скайпочатов на эту тему, чтобы узнать, где чистая монета, где грязная? Или как, по-вашему, это можно определить? — Rafinin 20:22, 19 мая 2016 (UTC)
      • Логи то в скайпе сохранились, просто их еще надо найти в истории чатов. Но если кратко, то Диметр привел в чате свои итоги (мол я готовлюсь к флагу ПИ), итог по спутнику вызвал довольно бурное обсуждение и у некоторых участников чата неприятие, а дальше см. руВП. Но Диметр несогласие с его предитогом расценил как координированное преследование лично его и даже в чатах грозился добиться моей бессрочки, если я посмею не подтверждать его предитоги (хотя наряду со спутником один его оставительный предитог я подтвердил). Vyacheslav84 21:15, 19 мая 2016 (UTC)
        • Для полноты картины хочу привести эту реплику с прошлых выборов - в которой Вячеслав признаёт некорректность своего поведения, но видимо по прошествии полугода из памяти немного подстёрлось. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:40, 20 мая 2016 (UTC)
          • Убедительно прошу участника Диметр не перевирать чужие слова так, как это выгодно лично ему и в чем он был замечен еще тогда. Vyacheslav84 11:54, 20 мая 2016 (UTC)
    • be-nt-all, прошу не искать в моих словах того, чего в них нет. Здесь один ПИ подтверждает итог другого ПИ, не указывая при этом, что вопрос до этого обсуждался в скайпочате. После этого кандидат в ПИ приводит лог из скайпочата, подтверждающий факт такого обсуждения — никто до сих пор подлинность лога не отрицал. Рекомендую перечитать АК:Скайпочат — там в решении есть весьма подробно, как за подобные действия можно лишиться флага (там речь шла о флаге админа). А дальше по приведённой мной ранее ссылке — весьма «увлекательный» спор, кто кого больше оскорбил в скайпочате; и начал этот спор как раз обсуждаемый здесь кандидат в арбитры. И мне требуется там что-то принимать или не принимать за чистую монету — каждый лично наговорил достаточно. NBS 20:56, 19 мая 2016 (UTC) Исправлено. NBS 23:25, 19 мая 2016 (UTC)
      • ЕМНИП, «обсуждение в скайпочате» было более чем кратким, и на какую-то координацию действий никак не тянуло. С тем же успехом подобная «координация» (в стиле «я тут итог написал, посмотрите», «о, П.П.К.С.») могла бы быть и inwiki, если бы механизмы обсуждений inwiki были бы хоть сколь нибудь удобными. Пишу, конечно, по памяти, но древних логов Скайпа у меня нет, вытянуть наверное можно, но Скайп и так программа глючная и падучая. --be-nt-all 21:10, 19 мая 2016 (UTC) upd. Посмотрел на АК:Скайпочат, никаких подходящих аналогий не нашёл, может вы, коллега NBS, подскажете, в каком месте там написано «как за подобные действия можно лишиться флага»? --be-nt-all 21:28, 19 мая 2016 (UTC)
        • Был уверен, что там это есть — оказалось, ошибался; прошу прощения. Но это не меняет моего отношения к ситуации: ПИ вводит сообщество в заблуждение (пусть и не желая того), а после резкой реакции на это вместо спокойного ответа (хотя бы просто в реплике от 10:25, 15 июля 2015 после первой фразы написать что-то вроде «Давайте остальное обсудим в скайпочате, а здесь ограничимся обсуждением итога по существу») переходит в основном на обсуждение личностей, ссылаясь на недоступные подавляющему большинству участников логи; а в ответ на закрытие ветки обсуждения на ЗСПИ администратором «отменяет закрытие». NBS 23:25, 19 мая 2016 (UTC)
          • Ох, я так скажу. Я не собирался голосовать ни за, ни против этого кандидата — и сейчас, наверное, останусь при том же. Вижу, что какая-то компрометирующая фигня, но читать не хочется / неинтересно / нет времени / не выспался или болит голова. И что мне делать? ;) — Postoronniy-13 06:18, 20 мая 2016 (UTC)
  • Раз уж здесь вспомнили конфликт, которому, ЕМНИП, уже больше полугода, то откомментирую со своей стороны. В какой-то момент Вячеслав пришел в инклю-чат со ссылкой на пред. итог Диметра, и попросил коллег посмотреть его. Я, ЕМНИП, Баг, может еще кто-то, уже забыл, пообсуждали итог. Затем Вячеслав подвел оставительный итог, и, ЕМНИП, попросил меня его подтвердить. Я это сделал, полагая, что являюсь независимой и нейтральной стороной (до этого конфликта я ни разу не разговаривал с Диметром). Однако, указать, что до подтверждения было обсуждение в скайпо-чате, я не подумал, о чем в данный момент сожалею. В итоге вспыхнул сильный конфликт, в ходе которого все стороны повели себя не слишком корректно. Затем конфликт утих, мне удалось помирится с Диметром. Когда Диметр подал на ЗСПИ, конфликт снова вспыхнул по нарастающей. Но снова утих (еще до [лог неполный] итога на ЗСПИ). В данный момент у меня с Диметром вполне нормальные отношения, я даже передал ему своего неработающего у меня на компьютере бота в Абсурдопедии на Викии. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:05, 20 мая 2016 (UTC)

Комментарий: Ну раз тут нам припомнили процесс выдачи флага ПИ участнику Dimetr, предлагаю коллегам "для полноты картины" прочитать не только выше указанное обсуждение, но и этот Иск тоже. Миша Карелин 05:44, 20 мая 2016 (UTC)

• ~180 КБ сугубо локальных и, кажется, не смешных разборок? читать включив мозг? бесплатно? вот это? лично я проживу и так — и другим советую)) не знаю, кстати, что́ замечательного Сашу Карподакуса сподвигло это письмо Мартину Алексеевичу сочинять :) — Postoronniy-13 06:12, 20 мая 2016 (UTC)
  • Можно прочитать гораздо более короткий вариант в кратком изложении ShinePhantom'a - Сутяжничество чистой воды, мог бы за это время написать несколько статей. ... Предлагаю АК заблокировать подателя сего опуса за сутяжничество в рамках духа ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Ненадолго, чтобы никому больше неповадно было беспокоить всех по таким пустякам. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:50, 20 мая 2016 (UTC)
    • нет, Сашу Карподакуса блокировать не надо, он котик, не повпушер и не троллололо )) но этот иск и вообще конфликт !на пустом месте — дичайший трэш и угар, извините, например. — Postoronniy-13 07:59, 20 мая 2016 (UTC)
      • Грустно: вот, пока мы считаем, что блокировать не надо, потому что он котик/няшка/демократ, а нарушил ли правила, или нет — это вторично, дела хорошо не пойдут. Может потому и АК загибается, что такой подход начал культивироваться… Что, няшка не может закусить удила и начать катиться по наклонной? Разве вы помогаете няшке в такой ситуации говоря: «он няшка, давайте не блокировать»? Нет, вы делаете только хуже, создаёте у него ложное ощущение, что его поведение нормально, и так можно продолжать. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:07, 20 мая 2016 (UTC)
• Кандидат показал хорошую метапедическую активность, он готов активно работать (это как раз то, что нужно от кандидатов, чтобы они могли рассматривать по 50 заявок за каденцию). Да, опыта немного, но все когда-то начинали, и в хорошем составе с поддержкой коллег это может быть очень выигрышной ситуацией. В любом случае — буду голосовать «За». --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:31, 20 мая 2016 (UTC)
• Проголосую За. С уважением, Иван Богданов 23:30, 20 мая 2016 (UTC).
• За. Svkov2 23:12, 21 мая 2016 (UTC)
• За. За естественную метапедическую активность Ivanаivanova 20:50, 22 мая 2016 (UTC)
• Против я точно не буду. Но и за точно... Не готов. Но возможно будет Но пока я не готов голосовать за. Фил Вечеровский 18:38, 23 мая 2016 (UTC)
• К сожалению, с данным участником у меня не положительное отношение. Вернее, запомнил я его с не положительной стороны (Хорошее как раз быстро забывается). Подробности не скажу (можно легко найти), просто не люблю когда чрезмерно заступаются за участника схожей тематики и в некотором смысле опекунство. Плюс — ну, действительно, участник очень качественно и усердно работает в ДС, — к чему менее перспективная работа в АК? Так что подниму порог для кандидата. :) --Brateevsky {talk} 18:49, 23 мая 2016 (UTC)
• Я не мог вспомнить, пересекался ли с участником, но почему-то был настроен скорее против (голосовать не стал). И вот только сейчас понял, что меня раздражает: эрратив в нике участника. Это действовало на бессознательном уровне, nothing personal. Извините, если что. Конечно, я понимаю, что и мой ник кого-то раздражает. Лес 19:17, 23 мая 2016 (UTC)
• Кстати, хочу напомнить, что в ходе опроса о ДС на заглавной, которым кандидат так гордится, он запомнился прежде всего попытками подведения итога в условиях конфликта интересов, причём проявил полное непонимание самого факта нахождения себя в оном конфликте. Работа в АК подобным личностям строго противопоказана. სტარლესს 19:57, 24 мая 2016 (UTC)
• Против. Категорически. Тут и «тайны мадридского двора» в скайпочатах, и многочисленные упоминания о нанесённых ему некогда оскорблениях со стороны Ghirlandajo (зацикленность на обидах — не лучшее качество арбитра), и участие в Викиреальности, и глумливые реплики в логах при обсуждении ДС (типа «Адавыд грохнется в обморок ;)»… Не-не. --Люба КБ 11:01, 28 мая 2016 (UTC)
  • Чисто для справки: в ВР я, ЕМНИП, уже довольно давно не участвую, а когда участвовал, в основном тер оскорбления участников Википедии. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:14, 28 мая 2016 (UTC)
    • Да, возможно, вы уже покинули ВР (или вообще попали туда случайно), но не забывайте: репутация — это тонкая штука. Стремление соответствовать ожиданиям близкого круга иногда опасно: вне этого круга идёт иная жизнь… Пока что я вас воспринимаю исключительно как участника, подчиняющегося задачам своего окружения. Когда я увижу в вас самостоятельную личность, тогда проголосую за. Пока — не вижу. Извините. --Люба КБ 11:30, 28 мая 2016 (UTC)
      • Если бы я ориентировался на массы, то как-раз не стал бы править ВР. Кстати, о каком круге идет речь? И да, то, что я участвовал (скорее пытался чистить) в ВР, не мешает мне считать ее помойкой (данную мою ТЗ вам подтвердит любой общавшийся со мной сколько-нибудь плотно участник) и при случае делать соответствующие действия. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:48, 28 мая 2016 (UTC)
    • Есстествоиспытатель, в проекте ВР (не знал, что вы имели к нему отношение) рекомендую ни в коем случае не участвовать, о чём дать здесь соответствующее обещание. Это проект, уничтожающий репутацию, участие в нём можно оправдать только ошибками молодости — редактор Википедии, претендующий на признание Сообщества, не должен иметь ничего общего с этим скабрёзным проектом. --Leonrid 11:43, 28 мая 2016 (UTC)
      • Благодаря мне там стало несколько меньше оскорблений и грязи, чем было до меня, и, ИМХО, это не ошибка. В данный момент, впрочем, я там уже не участвую, после того, как мне ограничили возможность вычищать ихнюю грязь. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:48, 28 мая 2016 (UTC)
• Ошибки, которые допускал коллега, обычно свойственны тем, чья вики-карьера развивается быстро. Участник молод, находится в стадии активного роста, одну за другой осваивает новые компетенции, регулярно берётся за решение новых для себя задач в метапедических вопросах, самостоятелен, не боится авторитетов (что для Арбитража крайне важно). Вместе с тем необходимо избегать временами избыточной категоричности, резкости в суждениях, проявлять больше осторожности в публичных высказываниях (ведь слово Арбитра дорогого стоит!). Сейчас результат на грани 2/3 — в такой ситуации в Википедии принято оказывать дополнительную поддержку перспективным кандидатам. --Leonrid 11:16, 28 мая 2016 (UTC)
  • Увы, дорогой Leonrid, даже в нынешних авральных условиях мы не можем спешно вводить в состав АК людей, которые наделали слишком много ошибок. Одной из них (причём капитальной) я считаю организацию Есстествоиспытателем совершенно непродуманного мероприятия под названием «Неделя внимания к старым статьям» в рамках ДС (январь-февраль 2016). Итогом этого мероприятия стал ряд конфликтов и уход из проекта ДС нескольких ключевых участников, включая отца-основателя Владимира Соловьева. Сам проект с той поры еле-еле держится на плаву, интерес к нему упал — и подобный исход я прогнозировала ещё в феврале. Стоило ли раскачивать лодку только ради «освоения новых компетенций»? Покажите мне, пожалуйста, хоть один из проектов, от «а» до «я» успешно реализованных участником Есстествоиспытатель с пользой для ВП, — и я сменю свой голос. Обещаю:) --Люба КБ 11:54, 28 мая 2016 (UTC)
    • Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон/Март 2016. Да и вообще моя деятельность в ПРО:РИ. Конфликтов не вызывала, проекту помогла. Интерес к проекту ДС, подозреваю, упал не из-за «недели», а из-за более чем несколькомесячной поломки гаджета, в которой я был не виноват. Кстати, конфликтные выставления на КЛСДС я лично не делал. Как и не участвовал в разгорании конфликта по поводу этих статей. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:59, 28 мая 2016 (UTC)
    • Участников, успешно реализовавших в Википедии целые проекты, от «а» до «я», — у нас в проекте единицы, это золотой фонд. Причём даже из них мало кто желает быть арбитрами! Я в этот раз агитировал к-гу Zanka, она не хочет. В прошлый раз я привлекал нескольких многоопытных редакторов без админского флага — они тоже не желают в АК. Поэтому нам приходится выбирать из тех, кто желает. Данный кандидат к 6-му дню голосования превысил 2/3 голосов при приличной активности голосующих, это уже позиция Сообщества, и я не думаю, что на на самом финише ему из-за прежних ошибок надо всё обломать. --Leonrid 12:14, 28 мая 2016 (UTC)
      • Убедили:) Меняю свой голос и верю, что ваша (вероятная) деятельность в АК пойдёт на пользу сообществу. Успешной работы:) --Люба КБ 12:05, 28 мая 2016 (UTC)
        • Люба КБ, зря поменяли. Лучше бы прислушались к аргументам тех, кто голосовал против. Чем больше в первом туре будет избрано неопытных (и, по моему глубокому убеждению не готовых для работы в этом АК), тем меньше шансов будет исправить что-то во втором туре. --Fedor Babkin ^talk 13:05, 28 мая 2016 (UTC)
          • Не думаю, что мой голос в ту или иную сторону что-то изменит… И потом, Есстествоиспытатель действительно представил ссылку о своей работе в рамках Марафона «Разумный инклюзионизм». Это не говорит об изменении моего общего мнения — но данное в предыдущих репликах слово я обязана сдержать:) --Люба КБ 13:13, 28 мая 2016 (UTC)
            • Мнение не изменит, голос - безусловно, изменит, пусть даже не сейчас, а в светлом будущем. И грянул гром. --Fedor Babkin ^talk 13:38, 28 мая 2016 (UTC)
              • Да ладно, не переживайте:) Сейчас ситуация складывается так, что ответ на вопрос "А судьи кто?" всем нам придётся получить уже в процессе... --Люба КБ 13:53, 28 мая 2016 (UTC)
• Довольно долго думал, как проголосовать, но всё же решил проголосовать против участника. В другой ситуации (если бы кроме него набиралось достаточно арбитров), возможно, я бы воздержался, но сейчас, когда судя по всему, будет второй тур, лучше будет проголосовать так. Всё же участнику явно не хватает опыта. Хотя потенциал, очевидно, есть, но есть ряд причин, почему я не могу поддержать его. В первую очередь, тот факт, что иногда он слишком рьяно отстаивает свою точку зрения (как в опросе о статьях ДС на Заглавной страницы), не пытаясь критически оценивать аргументы против; это при наличии в АК всего 4-х арбитров может негативно сказаться на качестве выносимых решений. Ответы на некоторые вопросы меня не особо впечатлили, хотя это явно связано как раз с недостатком опыта. Кроме того, мне не очень нравится, что участник является сторонником принятия решений в разных скайпочатах (причем, хотя там и заявлено, что логи являются открытыми, но они по ряду причин не могут быть выкложены), для участников, которые не состоят в данном скайпочате эти могут быть совершенно непонятными. Отдельно хотелось бы прокомментировать этот комментарий: «Одной из них (причём капитальной) я считаю организацию Есстествоиспытателем совершенно непродуманного мероприятия под названием «Неделя внимания к старым статьям» в рамках ДС (январь-февраль 2016). Итогом этого мероприятия стал ряд конфликтов и уход из проекта ДС нескольких ключевых участников, включая отца-основателя Владимира Соловьева.» Я бы не стал так демонизировать это мероприятие, хотя я и считаю его недостаточно продуманным, там ко многим статьям стали подходить чисто формально, действия с ними я не считаю оптимальным. Но мой выход из проекта напрямую с этим мероприятием не связан, там был целый комплекс причин. Причём я не исключаю возвращения в проект, но для этого мне нужно больше свободного времени. Вполне вероятно, что участник всё же будет выбран в АК в перовом туре, но если этого не случится и он выдвинется во второй тур, тот там я, скорее всего, воздержусь.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:33, 29 мая 2016 (UTC)

Кубаноид

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Скорее за, если ответами на вопросы не напортачит. --RasabJacek 15:45, 18 мая 2016 (UTC) По ответам - За. --RasabJacek 17:14, 18 мая 2016 (UTC)
• Однозначно "за", судя по ответам на вопросы. --DarDar 16:37, 18 мая 2016 (UTC)
• Почему бы и нет --be-nt-all 05:25, 19 мая 2016 (UTC)
• Поддержу. GAndy 06:04, 19 мая 2016 (UTC)
• В пользу кандидата можно сказать, что решения состава в котором он будет участвовать будут написаны на безукоризненном русском языке. Серьёзным минусом кандидата в моих глазах является повторающиеся мотивы эпатажа коллег, что в рамках АК совершенно недопустимо. Ответы на вопросы до сих пор не вызвали однозначно положительного ощущения. По совокупности — Против. Sir Shurf 10:47, 19 мая 2016 (UTC)
• Русский язык мне друг, но истина дороже. Манера участника учинять споры на многие и многие килобайты по совершенно мизерным вопросам не является плюсом ни для одного кандидата в АК. Буду против. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)
• Озадачен. С деятельностью участника знаком не очень хорошо , пара мимолетных пересечений оставила скорее негативное впечатление, однако увидев, что коллегам чрезвычайно нравятся ответы на вопросы решил тоже их почитать, и удивился: все ответы односложные, в большинстве "не знаю", "не следил", "однозначно ответить невозможно", "недостаточно знаком для оценки" (это ответ на вопрос об институте посредничества). Такие ответы действительно характеризуют кандидата как хорошего потенциального арбитра? --Lev 08:01, 20 мая 2016 (UTC)
• Явная отписка. Если кандидату уже сейчас не хочется тратить время «на банальности», то что будет потом? wulfson 08:47, 20 мая 2016 (UTC)
  • «Хорошие потенциальные» кандидаты, дающие развёрнутые ответы, могут после выборов основной труд перекладывать на плечи коллег... --DarDar 13:24, 20 мая 2016 (UTC)
    • Я обычно следую тезису М. Жванецкого: что слышим - делим, что видим - умножаем. wulfson 13:29, 20 мая 2016 (UTC)
• За. За последние два года и три месяца неоднократно пересекался с коллегой во время работы над статьями в проекте, впечатление только положительное. Ответы на вопросы понравились. Трезвый подход к решению проблем по мере их поступления. С уважением, Иван Богданов 23:15, 20 мая 2016 (UTC).
• Задалбывание общественности лингвопуризмом-фанатизмом (в достаточно широком смысле; пуризм — это не обязательно как у А. С. Шишкова) до степени «я тоже неравнодушен к культуре родной речи и соблюдению языковой нормы, но нахрена нам враги, когда у нас есть такие друзья» — это отличное показание к избранию в арбком. На самом деле нет. — Postoronniy-13 07:40, 21 мая 2016 (UTC)
• Против per Sir Shurf. Навыки эпатажа как основного способа получения удовольствия от работы в Википедии в АК не пригодятся. --Fedor Babkin ^talk 10:35, 21 мая 2016 (UTC)
• Участник, "благодаря" которому в Википедии присутствует официозное порождение советской орфографии "крымско-татарский" вместо правильного по смыслу "крымскотатарский", на котором настаивают сами крымские татары. Да и безупречность русского языка я бы не преувеличивал: участник последовательно употребляет весьма странную форму "топорщийся" вместо предписываемого словарями "топорщащийся". Benda 18:03, 21 мая 2016 (UTC)

Вы серьёзно? Дефис имеет такое геополитическое значение? Участник:Юлия 70/Букчина и Розенталь. А ошибаются все, даже самые образованные люди (см. «Маятник Фуко»). --Юлия 70 13:31, 29 мая 2016 (UTC)

• Ну что тут скажешь — только с флагами админа и арбитра этот участник ещё не нагусарил… --Leonrid 19:21, 22 мая 2016 (UTC)
• Все хорошо, да имя не нравится. Ivanаivanova 20:48, 22 мая 2016 (UTC)
• Почитал ответы участника на вопросы, больно уж они обтекаемые. Наверное, против. --VAP+VYK 13:30, 23 мая 2016 (UTC)
• Сложно составить однозначное мнение о кандидате. Скорее против. cinicus 14:51, 23 мая 2016 (UTC)
• Меньше упорства (упрямства) в отстаивании своей т.з., чуть больше гибкости. При паре опытных арбитров, был бы, думаю, весьма полезным участником АК. --Юлия 70 09:09, 28 мая 2016 (UTC)
  • И если бы сначала думал, прежде чем что-то делать, а также лучше знал правила. В частности, что смысловые изменения на страницах правил осуществляются после предварительного обсуждения при наличии консенсуса. Злого умысла там не было, участник явно решил, что здесь ошибка, но в подобных случаях следовало начать обсуждения. Сейчас же на ровном месте умудрился получить блокировку, отменив административное предупреждение, да ещё с саркастическим комментарием, опять таки не подумав, что предупредили его не просто так.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:39, 28 мая 2016 (UTC)

Лука Батумец

Лука Батумец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• За. Нужно и молодёжь продвигать. К тому-же вполне опытный участник. --RasabJacek 15:46, 18 мая 2016 (UTC)
• Молодой прогрессирующий участник, но в арбитры пока немного рановато. Рекомендую попробовать сначала получить флаг ПИ и набить руку в метапедической деятельности. GAndy 06:02, 19 мая 2016 (UTC)
• Опыта у кандидата конечно маловато, но тот что есть позволяет предположить что от него будет польза в АК. Представление о метапедической деятельности у кандидата имеется в свете его активного участия в проекте ЗЛВ. Под руководством опытных коллег кандидат сможет получить необходимые навыки для работы в АК. Противопоказаний не вижу, буду За. Sir Shurf 06:23, 19 мая 2016 (UTC)
• К сведению потенциальных голосователей "за" MaxBioHazard 10:09, 19 мая 2016 (UTC)
  • Сейчас постараюсь объяснить, что это тогда было. Я зарегистрировался 9 августа прошлого года. Спустя две недели после моей регистрации стали поступать сообщения о блокировке вики в нескольких регионах. Я участвовал в обсуждение удаления статьи Чарас 25 числа. Тогда был подведен оставительный итог. Но я всё ещё боялся, что РКН объявит о блокировке вновь. Я вынес статью на КУ 28 августа именно из-за страха, что проект закроют. Я только начинал изучать правила. Спасибо коллеге Sealle за то, что не блокировал меня как вандала. — Лука Батумец 10:43, 19 мая 2016 (UTC)
  • Эти действия не следует рассматривать как поддержку действий руководства России в отношении википедии. Мои взгляды сегодня отличаются от взглядов тогда. — Лука Батумец 10:46, 19 мая 2016 (UTC)
• Рано (в плане метапедического опыта; примеров при этом здравомыслящих юных участников навалом, я не вижу это препятствием). St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)
• Несомненно буду За. Коллега Sainta Johann, можете привести примеры про другие такие "здравомыслящие юные участники" в русской Википедии? Где они? Читая вопросы заданные ему и его грамотные ответы, у меня такое ощущение что если бы я не знал его настоящего возраста то посчитал бы за взрослого человека. Мне он выглядит вполне компетентным участником. Вы хоть представляете себе российского школьника который таким образом мыслит и участвует в Википедии? Уж не расизм ли это? Мне очень хочется думать что это не так и я не обвиняю Вас в этом. Нужно уважительно относится к священным 5 столпам Википедии. --Farsizabon 09:52, 20 мая 2016 (UTC)
• Лука, как с тобой, мне так же интересно и легко было общаться с Ваней, который в последнее время появляется в проекте всё реже, увы. Есть ведь реальная жизнь, на неё-то у тебя времени хватает? --DarDar 15:51, 20 мая 2016 (UTC)
  • На жизнь хватает, на учёбу хватает, на прочее времяпрепровождение (вроде прогулок на свежем воздухе) тоже вполне хватает. --Лука Батумец 17:44, 20 мая 2016 (UTC)
• Без опыта даже прыжки не выходят. Достаточно, что обратили внимание. Хотя не так плох юнец, как его малюют. Для начала Против Ivanаivanova 20:41, 22 мая 2016 (UTC)
• Потенциал у участника есть, время работает на него. Но не надо быть великим прорицателем, чтобы понять, что кандидату вряд ли удастся преодолеть порог в 2/3. В общем, Воздерживаюсь. --Brateevsky {talk} 18:30, 23 мая 2016 (UTC)

Томасина

Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Извините, напомню. И напомню решение АК:967 - пп. 2.2.2, 3.3, 3.4 и 4.11.1. И напомню, что я так и не дождался от участницы (как и от других участников, чьи реплики упомянуты в АК:967) ничего, хоть отдалённо напоминающего извинения. Немного странно было бы увидеть такого участника ещё и среди арбитров. Лес 11:24, 18 мая 2016 (UTC)
  • я, с Вашего позволения, переформулирую: как учили Белинский и Грамши, актуальное искусство должно быть понятным народу. «я обиделся на резкую по форме реплику участницы, полгода как спокойно кушать не могу, проголосую против». ничего не перепутал? — Postoronniy-13 12:59, 18 мая 2016 (UTC)
    • Всё перепутали. И позволения своего я не давал. Лес 13:07, 18 мая 2016 (UTC)
• И меня "земляным червяком" чуть не назвали Обсуждение участника:Леонид Макаров#Полезное чтиво, а тут чуть "не съели" Обсуждение участника:Леонид Макаров/Архив#Предупреждение, страшно же, а вдруг будут репрессии.--РАСЦВЕТ РОССИИ 14:54, 18 мая 2016 (UTC)
  • Да. Плохо скрываемое намерение унизить (или как там, "поставить на место") участника. Неуклюжая попытка сохранить формальную вежливость. В общем, невежливость перечеркивает сразу, не хотелось бы преувеличивать, все положительные качества.--Курлович 18:38, 18 мая 2016 (UTC)
    • М-да, Вы с ней не сработаетесь, судя по всему. Тогда За Томасину и ещё один повод проголосовать Против Вас. Юлия 70 08:43, 19 мая 2016 (UTC)
• Томасина является более чем достойным кандидатом: и рассудительна и может "чёрное" назвать "чёрным", когда требуется. --P.Fiŝo☺ 15:10, 18 мая 2016 (UTC)
  • Как интересно у нас теперь воинствующее невежество называется. სტარლესს 16:00, 18 мая 2016 (UTC)
    • Заметили, какая у Вас любопытная невоинствующая реплика получилась? --Юлия 70 04:06, 19 мая 2016 (UTC)
      • У меня — несомненно получилась. სტარლესს 20:57, 19 мая 2016 (UTC)
• А правда, что против этого кандидата идет обсуждение о дисквалификации из членов жюри?--РАСЦВЕТ РОССИИ 15:25, 18 мая 2016 (UTC)
  • Да уж, сходил по ссылке, посли такой аргументации я бы проголосавал за, даже если бы до того был против. Но я правда, и так не был, достойная участница, умелый администратор --be-nt-all 05:30, 19 мая 2016 (UTC)
• Всегда поддерживал, и сейчас поддержу. --RasabJacek 15:46, 18 мая 2016 (UTC)
• Буду голосовать За.--1Goldberg 17:29, 18 мая 2016 (UTC)
• Подумаю. Зависит от ответов на вопросы. Миша Карелин 18:29, 18 мая 2016 (UTC)
• Участница пришла в Википедию делать дело, знает толк в грамотном и продуманном написании контента, не избегает администраторской рутины, рассудительна. Умение поставить на место нарушителей — не только явных вредителей, но и тех, кто небесполезен, но не умеет себя вести — это тоже неплохо. Томасина, наконец, не замечена в вики-кружках пикейных жилетов. Строго за. — Postoronniy-13 04:32, 19 мая 2016 (UTC)
  • Как не замечена? Замечена же. Согласен с тем, что автор отменный! Занимается административной рутиной, - за это всяческое уважение и почёт! У неё легко получается бороться с вандалами, - не забалуешь. Но, ведь, она неоднократно заявляла, что она испытывает сложности по использованию админ флага, а её решения по поводу "поставить на место нарушителей" вводят в ступор админ корпус: она получает и предупреждения и комментарии к её действиям. На АК разбирают же не вандализм, а я за полгода ни разу не видел от неё комментарий, где бы давался анализ или толкование правил ВП, ещё один администратор, который голосует, а их не с избытком?--РАСЦВЕТ РОССИИ 05:49, 19 мая 2016 (UTC)
• Поддержу коллегу. --Vajrapáni 05:38, 19 мая 2016 (UTC)
• Томасина зарекомендовала себя как грамотный администратор умеющий принимать сложные, непопулярные решения. Это очень важно для работы в АК, в составе где она будет одним из лидеров. Твёрдое За. Sir Shurf 06:40, 19 мая 2016 (UTC)
• Несмотря на некоторые разногласия, это, пожалуй, единственная участница, за которую тут можно однозначно проголосовать за. К сожалению, АК из одной участницы не набрать, так что я поддержу её только в случае набора состава. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)
• Ещё один кандидат, который я при определённых условиях готов поддержать. Работать она умеет, так что арбитр из неё получится. Но только если будет набираться нормальный состав, в котором будет хотя бы 1-2 опытных участников, которые уже были в АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:16, 20 мая 2016 (UTC)
• За кандидата. Согласен. И работать умеет, и принимать решения. С уважением, Иван Богданов 23:22, 20 мая 2016 (UTC).
• За. Пора уже вводить гендерную квоту: нынешняя ситуация, когда в АК исключительно особи мужеска пола, неприемлема. Benda 12:12, 21 мая 2016 (UTC)
  • В 19 и 20 АК были особи женского пола. :)--Лукас 12:27, 21 мая 2016 (UTC)
    • Поэтому акцент на нынешняя. Benda 12:36, 21 мая 2016 (UTC)
  • угу, и расовую, что за АК без негра? Ну и прочих забывать не следует, лицо нетрадиционной ориентации, инвалид и непременно кто-нибудь альтернативно одаренный. -- ShinePhantom ^(обс) 15:52, 21 мая 2016 (UTC)

Тогда можешь голосовать за меня — полторы катаракты на два глаза плюс инвалид пятой группы Фил Вечеровский 21:39, 22 мая 2016 (UTC)

• • • Вы забываете, что о подавляющем большинстве участников столь подробных сведений у широких слоев общественности не имеется, а вот пол известен практически в каждом случае. И вообще квоты в органах власти по гендерному признаку являются куда более распространенной практикой, чем по другим перечисленным Вами критериям. Benda 16:04, 21 мая 2016 (UTC)
      • Только ник в ВП не может свидетельствовать о половой принадлежности (потому что известно об участниках ВП ровно столько, сколько они о себе рассказали), а квоты - зло :). --Юлия 70 16:28, 21 мая 2016 (UTC)
        • Есть, однако, различение на уровне "участник/участница". Квоты зло лишь в том случае, если нет достойных кандидатов на их заполнение, а я все же более высокого мнения о женщинах Википедии. Benda 16:33, 21 мая 2016 (UTC)
          • Да нас тут, в ру-Вп, всего-ничего, поэтому лучше не оперировать понятием «квота», а рассматривать кандидатуры по существу. --Юлия 70 16:36, 21 мая 2016 (UTC)
          • Ну, и если я завтра создам учётку Gabacho, мужчиной от этого не стану ;). --Юлия 70 16:39, 21 мая 2016 (UTC)
          • Если есть достойные - они и без квот пройдут; это, собственно, и есть критерий достойности. Квоты же, увы, нужны именно недостойным - тем, кто без квот не пройдёт. MaxBioHazard 16:41, 21 мая 2016 (UTC)
            • Сообщество заинтересовано в пополнении за счет стремящихся к самореализации женщин, так что немного affirmative action не повредит. Benda 16:47, 21 мая 2016 (UTC)
              • А давайте вы не будете говорить за всё сообщество, или хотя бы будете предоставлять с такими репликами ссылки на качественные репрезентативные опросы сего сообщества? Что касается аффирматив экшна - очень хочется надеяться, что до Википедии, хотя бы до наших внутренних "должностей" (не до мест в Фонде), хотя бы до нашего раздела эта мерзость таки не доберётся. MaxBioHazard 16:54, 21 мая 2016 (UTC)
              • Какое сообщество? Пока из заинтересованного сообщества тут один вы. — Rafinin 16:55, 21 мая 2016 (UTC)
                • ОК, понял. Прошу прощения. Исправляюсь: сообщество не заинтересовано в расширении за счет стремящихся к самореализации женщин. Benda 16:59, 21 мая 2016 (UTC)
                  • Точнее будет — сообщество придерживается позиции «NO GIRLS IN TEH INTERNETS». Вот я почему-то коллегу Томасину уважаю не за то, что у неё гениталии развиты по женскому типу (насчёт её гениталий я вообще не в курсе) и не за то, что она о себе в женском грамматическом роде говорит. Фил Вечеровский 21:48, 22 мая 2016 (UTC)
                  • Исправлю Вас правильно - "заинтересовано в ЧЕСТНОМ расширении за счёт непредвзятого выбора стремящихся к самореализации лиц, независимо от их половой, расовой..." MaxBioHazard 17:10, 21 мая 2016 (UTC)
• За. Госпожа Томасина мною замечена в вежливом, методичном и главное действенном "наставлении на путь истинный" некоторых участников. Меня в частности. Польза от этого есть, деятельности её без пользы не заметил. Svkov2 23:08, 21 мая 2016 (UTC)
• Уже много лет проявляет себя с положительной стороны, админский флаг пошёл на пользу, личность в развитии, выполняет объём полезной работы, по логике жизни — надо избирать. --Leonrid 19:11, 22 мая 2016 (UTC)
• Смотрится неплохо... Платье слишком короткое, а так вполне аккуратна и прилежна. За Ivanаivanova 20:36, 22 мая 2016 (UTC)
  • Ой! Где ж это меня застукали в коротком платье? --Томасина 20:49, 22 мая 2016 (UTC)

Юля, не знаю где Вас "застукали" в коротком платье, но вот, раз уж начали о кандидатах в АК судить по полу и внешности, очки я бы посоветовал сменить на что-то более современное. --RasabJacek 22:26, 22 мая 2016 (UTC)

Изобрели что-то, о чём я не знаю? --Томасина 06:14, 23 мая 2016 (UTC)

Розовые? Лес 07:59, 23 мая 2016 (UTC)

• За. --VAP+VYK 13:33, 23 мая 2016 (UTC)
• Лучшая из кандидатов в этом списке. Вне зависимости от пола. --Deinocheirus 14:04, 23 мая 2016 (UTC)
• Поддержу. Без кинологии dreadful угроза нелегитимности вырастает во весь рост. А так - есть еще шанс сохранить легитимность и не допустить революции.Ouaf-ouaf2010 16:29, 23 мая 2016 (UTC)
• Сомневался между голосом За и Воздержался на основе ответов и голосов на этой странице. Учитывая, что в этот раз есть реальные проблемы с набором состава, решил проголосовать За. Интересно, что участница пока лидирует! --Brateevsky {talk} 18:49, 23 мая 2016 (UTC)

Фил Вечеровский

Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Коллега так красочно проявился вокруг заявки про УКР, что его не в АК избирать, а из клерков пора попросить. Morihėi 06:33, 18 мая 2016 (UTC)
  • Немножко годом ошиблись :-) С уважением Кубаноид; 07:29, 18 мая 2016 (UTC)
    • Поправлено. С уважением Кубаноид; 07:31, 18 мая 2016 (UTC)
      • Так я год не проставлял, ошибка вкралась до моей реплики. --Morihėi 07:40, 18 мая 2016 (UTC)
        • Я и не обвиняю :-) С уважением Кубаноид; 08:10, 18 мая 2016 (UTC)
• Учитывая что с УКР, скорее всего, будет новый состав разбираться, я двумя руками За дядю Фреда. --RasabJacek 15:47, 18 мая 2016 (UTC)
  • мне кажется, что после столь активной деятельности на страницах обсуждения иска, при рассмотрении оного коллега Вечеровский неминуемо должен оказаться в отводе. --Halcyon5 22:22, 18 мая 2016 (UTC)

А с чего бы то, если не секрет? Наличие позиции по рассматриваемому конфликту никогда не считалось поводом к отводу. То есть само по себе наличие мнения о посредничестве для отвода не основание. А какую-либо позицию по вопросам посредничества усмотреть тоже очень непросто, ибо позицию «чума на оба ваших дома» (каковой я придерживаюсь в политическом отношении) скорее на редкость нейтральна :-) Фил Вечеровский 18:35, 19 мая 2016 (UTC)

Скажем так, если по вопросам посредничества и политической позиции ещё туда-сюда, то по личности некоторых из посредников — большой вопрос. --aGRa 15:59, 20 мая 2016 (UTC)

Саш, личность тут не при чём, тут скорее поведение. Ну и конечно же, если я буду избран и кто-то потребует моего отвода, то хоть я и откажусь самоотвестись (по причине вышеназванной — наличие позиции по вопросу не есть повод для отвода), но безусловно не стану возражать против решения коллег, каким бы оно ни было. Фил Вечеровский 16:17, 20 мая 2016 (UTC)

Отвод Ouaf-ouaf2010 16:13, 20 мая 2016 (UTC)

• Буду голосовать За. --DarDar 17:06, 18 мая 2016 (UTC)
• Буду голосовать За.--1Goldberg 17:29, 18 мая 2016 (UTC)
• Периоды плодотворной творческой работы в статьях перемежаются с кризисами борьбы, скандалов, выяснения отношений, несуразной иронии. Если будет избран в АК второй период растянется на пол года.--Курлович 18:42, 18 мая 2016 (UTC)
• Фил, несомненно, один из самых ярких участников ру-вики. Острые высказывания и последовательное отстаивание своей точки зрения привели к тому что у кандидата множество как сторонников так и недоброжелателей. На мой взгляд опыт кандидата в метапедических вопросах, его способность формулировать тезисы и чуствовать оттенки несомненно являются востребованными качествами в АК. Твёрдое За. Sir Shurf 06:49, 19 мая 2016 (UTC)
• Мне не кажется, что со всем багажом Фред (старое имя мне нравится больше, что уж там) сможет пройти в АК, но я проголосую за него, если состав АК всё-таки наберётся. St. Johann 12:15, 19 мая 2016 (UTC)
• Не в этом составе. Опыта у Фила, конечно, много, но желательно, чтобы был кто-то, кто его может уравновесить, а среди кандидатов я таких не вижу.--Vladimir Solovjev ^обс 09:17, 20 мая 2016 (UTC)

Знаешь, Володь. Я и сам знаю, что меня иногда заносит. Причём иногда изрядно заносит, до такой степени, что приходится останавливать. Иногда банхаммером. Но это редко, чаще всего хватает окрика «Фил, заткнись», Чаще всего собственного Оно, конечно, досадно, что в этом составе не будет тебя, Фантома, Хайка или Миши, но я попробую обойтись Юлей Томасиной. Честное слово! Фил Вечеровский 16:05, 20 мая 2016 (UTC)

• Полагаю, придётся голосовать за, принимая во внимание опыт участника. Потому что если быть придирчивым, то АК при таком раскладе просто не соберём. ~ Чръный человек 14:23, 20 мая 2016 (UTC)
• И снова За. Надеюсь, кандидат пройдёт в АК. С уважением, Иван Богданов 23:39, 20 мая 2016 (UTC).
• Фил, как сурок Фил? (с) То, что на протяжении вот уже нескольких лет ни у одного из участников независимо от степени их знакомства с творчеством братьев Стругацких этот вопрос даже не возникает, - несомненная заслуга кандидата. За. Benda 12:38, 21 мая 2016 (UTC)
• Только За Ivanаivanova 20:32, 22 мая 2016 (UTC)
• Против. В том числе и по поводу уравновешивания, упомянутого выше. --VAP+VYK 13:34, 23 мая 2016 (UTC)
• Порой бывает резок, местами, возможно, груб, но, порой, по-другому и никак. Так что За. cinicus 14:55, 23 мая 2016 (UTC)
• То же, что в секции выше. Ну и «Опыта у Фила, конечно, много». © Vladimir Solovjev. --Brateevsky {talk} 18:49, 23 мая 2016 (UTC)
• За кандидата однозначно. Доводы его не только точны и искромётны, но и красивы. Читать — удовольствие. Можно издать отдельной книгой. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 13:39, 29 мая 2016 (UTC)
• Был в командировке и приболел, из-за этого в жизни проекта почти месяц вообще не участвовал. Меня, оказывается, тоже выдвигали. По Фил Вечеровский в этот раз буду Против. Как был бы против и участника Pessimist2006, если бы он в этот раз выдвигался. Абсолютно никак не связано с политическими или иными воззрениями или личными конфликтами. Я вообще всегда считал механизм (само)отвода арбитров в конкретных исках вредным пережитком ребячьего возраста руВики. Если нет уверенности, что человек в состоянии стать выше личной заинтересованности ради справедливого решения, то не голосуйте за него или голосуйте против. Если же квалифицированное большинство поверило и выбрало, то к чему потом периодические унижения/акты недоверия? "он здесь несправедливо судить будет, даю ему отвод" Однако пережиток этот въелся весьма крепко, и в ближайшей перспективе, боюсь, не исчезнет. Мой голос против в этот раз из-за пока остающемся сомнении в безусловной лояльности (англ. loyalty) кандидата проекту. То есть что при любых обстоятельствах он прежде всего будет исходить из интересов проекта в целом и его наилучшего функционирования. Я имею в виду истоки иска АК:978.
  Я писал по этому поводу. Ещё раз подчеркну, что это не про раскрытие каких-либо конкретных вопросов в вики-статьях. Это именно про интервью и ход его обсуждения в Викиновостях. Оно не должно было появиться там. Оно должно было пойти через Skype а потом иском в АК. Или на Общий форум - с предварительной договорённостью с бюрократами и текущими арбитрами, что посредники по ВП:УКР свой внутренний регламент на время обсуждения крепко позабудут. А "банхаммеры" от греха подальше на дальнюю полку отложат перед заходом на Общий - а им там взамен строгий ВП:ЭП гарантируют. Как-то так или иной форум/иной формат. В общем, в этот раз буду против. --Neolexx 15:28, 29 мая 2016 (UTC)

По всем

• Традиционно, попытка угадать. Томасина и Mihail Lavrov где-то в пограничной зоне, если за первой не замечено чего плохого последнее время, а второй просто замечен (У Лаврова в прошлый раз были стабильные 60%). Скажем, процентов 70%. Либо больше на волне кризиса. Be nt all - метапедически непонятен, но довольно часто был замечен в спорах. 50-60%? Фил Вечеровский(до 60% в прошлый раз), Samal, Vyacheslav84(30% в прошлый раз) и Кубаноид слишком спорные кандидаты, чтобы пройти. Скажем, 30-40%. Фил Вечеровский, на контрасте, до 60%. Kurlovitsch(20% в прошлый раз), Roman645, Saramag, Есстествоиспытатель и Лука Батумец просто поучаствуют. Скажем, до 20-30%. Но из меня всегда получался неважный предсказатель. Что не мешает мне пробовать.. ;) - DZ - 09:14, 18 мая 2016 (UTC)
• Надеюсь, что из этих кандидатов АК избран не будет. Скорее всего, буду голосовать против всех, хотя пара приемлемых кандидатов и есть, но лучше уж новые выборы или продление полномочий текущего АК, чем попытки выбрать из этих хоть кого-то. Увы. Очень печально. AndyVolykhov ^↔ 10:24, 18 мая 2016 (UTC)
• При всем уважении к коллегам выдвинувшим свои кандидатуры, мне кажется что почти все они или не подходят для работы в АК или практически не имеют шансов на избрание. Если голосование сообщества подтвердит эти опасения, мне кажется будет необходимым обсудить вопрос о самом институте АК - зачем нужен комитет в котором никто не хочет работать? Кроме того, как мне кажется польза, значение и влияние этой институции неуклонно идет на убыль. --Lev 10:47, 18 мая 2016 (UTC)
  • АК все еще важен и необходим, потому как ничего другого нет и не предвидится в обозримом будущем. Желающих работать в АК почти во все времена было не так уж и много; среди нынешних кандидатов вполне можно набрать первую партию для АК:22 и провести второй тур. Кроме того, наличие сильных кандидатов не означает, что АК получится сильным и работоспособным, пример тому АК:21. Возможно (как ни парадоксально), состав получился чересчур сильным и коллеги не по делу расслабились. Соглашусь с тем, что пришла пора обсудить вопрос модернизации работы и выборов АК, и что делать это надо либо заблаговременно, а не здесь и сейчас, либо после выборов. --Vajrapáni 12:54, 18 мая 2016 (UTC)
    • Спроси меня кто еще пару лет назад я бы сам сказал тоже самое, а сейчас - не уверен так ли уж нужен АК, во всяком случае в том виде в каком он существует сейчас. В старые недобрые времена АК рассматривал 40-60 заявок за каденцию, теперь - около десятка, видимо научились разбираться с большинством вопросов без АК, во многих делах - одни и те же фигуранты ведущие тяжбы между собой годами, которые интересуют только их самих. Оставшийся смысл АК - единственная инстанция, куда можно, в теории пожаловаться на админов и посредников, но на практике - решения по таким заявкам принимаются месяцами, если не годами, времена АК-10 за одну каденцию разрулившего Скайпочат, ААК и много чего еще - канули в лету. Возможно АК как постоянную структуру следует отменить вообще, вместо этого создавая рабочие группы по мере надобности. --Lev 13:10, 18 мая 2016 (UTC)
      • Да, вполне рабочая гипотеза — создание временной группы АК, например, в режиме третейского посредничества для рассмотрения заявки по возникшей проблеме/конфликту. Конфликтующие, каждый со своей стороны, выбирают по паре арбитров/посредников, и одного-двух, с которыми согласны обе стороны для рассмотрения спорной ситуации и вынесения арбитражного решения. Но опять таки это не заменит АК, встанет во весь рост вопрос легитимности решений, оспаривания, снятия флагов, вручение флагов и проч. Хорошо бы после выборов организовать такое обсуждение. --Vajrapáni 13:32, 18 мая 2016 (UTC)
        • Если примем правилом после широкого обсуждения никаких сомнений в легитимности не будет. Детали же все можно уточнить на входе и дорабатывать по мере развития. По сути же твоё предложение, на мой взгляд, более рабочее и полезное для ВП чем существующий подход с АК. Сам о подобном давно мечтаю (о боже, какой ужас, наши взгляды в чём-то совпадают;) --cаша (krassotkin) 08:37, 21 мая 2016 (UTC)
      • Точь-в-точь мои мысли. Впрочем, не похоже, что эту идею разделяет большая часть сообщества --Burning Daylight 19:19, 18 мая 2016 (UTC)
• Я, конечно, не буду так категорично говорить, что АК не нужен целиком (потому что в каких-то делах, вроде рассмотрения тех же посредничеств и конфиденциальной информации, их никакими другими методами не заменить). Но кандидаты выше у меня в одном составе Арбитражного комитета ни в какой комбинации не внушают. Пятеро из них вообще откровенно непригодные (по причине спорности кандидатуры у сообщества), ещё четверо — малопроходные даже в самых позитивных сценариях (у нас, например, был арбитр-автопатрулируемый, но это скорее шанс на миллион).
  Даже если избрать состав АК из тех трёх, что, по моей точке зрения, имеют шансы на избрание и при этом не вызовут у сообщества сильной антипатии (это Be nt all, Mihail Lavrov, Томасина), я не уверен даже в том, что можно от такого состава получить и какого рода такой состав будет решения писать (в том числе — потому что как минимум один человек тут скорее «кот в мешке»).
  ВАК, судя по всему, писался, когда полным составом считались пятеро арбитров, а не семеро, потому и норма про «трёх арбитров» до сих пор существует. Эту устаревшую норму (а она устарела, потому что избирают состав из 7 человек), как минимум, стоит, желательно в срочном порядке, обсудить и изменить на 5 арбитров (хотя мне не кажется, что бюрократы на это согласятся).
  Пока что при таком составе кандидатов лично я не вижу, как голосовать «за» хоть за кого-нибудь. Скорее всего проголосую против всех, потому что конструктивного и рабочего состава АК из этих выборов не набирается (а дальше посмотрю к концу выборов уже по симпатии). В целом — стоит начать разрабатывать адекватные альтернативы доарбитражного урегулирования, чтобы в АК людям хотелось идти (и туда можно было посадить даже непроходного участника и он бы не мог наломать особых дров своим присутствием). St. Johann 11:11, 18 мая 2016 (UTC)
• Всё таки следует за кого-то голосовать, а не голосовать против всех. Возможно во втором туре произойдёт необходимый донабор.--Лукас 11:16, 18 мая 2016 (UTC)
  • Коллега Лукас, проблема таки в том, что и во втором, и в третьем туре, иск Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2 (которого все так бояться) все еще будет актуален. Так что я сомневаюсь, что будет донабор в следующих турах. Миша Карелин 11:33, 18 мая 2016 (UTC)
• Уже были выборы с довыборами, в чем проблема? Вышеобозначенные три проходных кандидата по правилам могут создать новый состав, которому будут переданы дела, а оставшихся три-четыре будут набраны на довыборах. Возможно даже целиком весь состав будет набран на довыборах. Все это не повод для голосования против всех и прочего бойкотирования. Этим самым вы только демотивируете проходных кандидатов. И ничего конструктивного в этом нет. АК нужен точно сейчас, нужен будет еще долго (и мы еще изберем АК-47, хе-хе), возможно, нужен будет всегда как последняя инстанция, как группа по работе с конфликтами с конфиденциальной информацией, назначением ревизоров и чекъюзеров. И одни единственные кризисные летние выборы, даже еще не довыборы, не второй тур, ничего в отношении нужности АК не говорят, а говорят лишь о кризисе в сообществе, который нужно преодолеть. И никаких чрезвычайных собраний по этому поводу устраивать не нужно. Таки пока еще НЕПОЛОМАНО. И да, конечно же нужно развивать доарбитражные методы решения конфликтов, кто бы с этим спорил.--Всезнайка 11:28, 18 мая 2016 (UTC)

  А что это они проходные-то? У Лаврова последний результат всего 56%. Томасина тоже единственные выборы (в АК-18) проиграла. Мне кажется, с нормальной конкуренцией эти кандидатуры не считались бы проходными. А возможность появления АК из трёх человек ещё больше заставляет голосовать против всех, при всём уважении. Потому что такой состав работать не сможет. AndyVolykhov ^↔ 11:40, 18 мая 2016 (UTC)

  Поэтому лучше заставить нынешних арбитров работать дальше? Vyacheslav84 12:15, 18 мая 2016 (UTC)

  Без сомнений. AndyVolykhov ^↔ 12:18, 18 мая 2016 (UTC)

  А вы их согласие спрашивали? Или будем насильно заставлять их работать под дулом автомата? Vyacheslav84 12:46, 18 мая 2016 (UTC)

  А вы спрашивали? Они знали, на что идут. AndyVolykhov ^↔ 12:54, 18 мая 2016 (UTC)

  В чате админов некоторые арбитры крайне нежелательно высказались о продлении срока их полномочий. И да они подписывались на один срок, а на продление полномочий свое согласие они не давали. Vyacheslav84 12:58, 18 мая 2016 (UTC)

  Тем не менее это часть правил, которые они обязались исполнять. AndyVolykhov ^↔ 13:02, 18 мая 2016 (UTC)

  Цитату из правил привести можете про обязательство арбитров работать бессрочно? Vyacheslav84 13:07, 18 мая 2016 (UTC)

  Если в результате выборов или довыборов общее число избранных арбитров оказывается меньше трёх, то они не приступают к своим обязанностям до того момента, пока в результате очередных довыборов общее число избранных арбитров не станет равным как минимум трём. Про «бессрочно» речь не дёт, но все, кто идёт на выборы, знают, что, возможно, придётся работать дольше, чем шесть месяцев. --Deinocheirus 13:35, 18 мая 2016 (UTC)

  Ну в отношении АК-21 это скорее умозрительные построения, поскольку за пол-года они не приняли вообще ни одного решения, если я не ошибаюсь. Штамп на решении АК-20 - не в счет. --Lev 13:38, 18 мая 2016 (UTC)

  • • • • • • • • • • • Вообще-то решения принято 2. См. ВП:РАК, перед тем как такое писать. Плюс за оставшееся время они могут успеть закрыть несколько старых заявок. Если вы под штампом подразумеваете совместную работу с АК-20 над заявкой 967, то странные у вас, однако, представления о проставлении штампов.--Всезнайка 14:02, 18 мая 2016 (UTC)
                        • Да, ошибся, пропустил два сверхсложных и сверхважных решения - назначение ЧЮ и разблокировка под наставничество. Приношу глубочайшие извинения коллегам и посыпаю голову пеплом. Это все могло бы быть действительно забавно, если не знать, что раньше АК, в том числе те, в которых я сам работал разбирали около 50 заявок за каденцию и совсем другого уровня сложности. Относительно "штампов" - по правилам - доработка заявок - это работа и ответственность исключительно предыдущего состава. --Lev 14:13, 18 мая 2016 (UTC)
                          • Это все лирика и критика конкретного состава, слабые и подвергавшиеся критике составы были не раз, из этого никак не следует необходимость демонтажа института АК. Из этого следует лишь ужас-ужас конкретного состава, от избрания подобного в дальнейшем никаких, увы, не уберечься. Это неизбежные риски. Вот вы упомянули заявку про донабор чекъюзеров. Если отменить АК, то кто будет этим заниматься? Сначала нужно постепенно, по правилам, через обсуждения в опросах и обсуждениях правил, создать институты, которые будут заниматься тем, чем АК железно занимается по правилам (ревизоры, чекъюзеры, пересмотр пред.решений АК, и т.д.), посмотреть длительное время насколько эти рабочие группы успешно справляются с конфликтами вместо АК (а глядя на то, какие проблемы имеются у принудительного посредничества...), и только потом устраивать опрос об отмене АК, оглядываясь на то, сколько и решаемых ли доарбитражно приходит заявок в АК. Все это так не делается: «первый (летний) тур идет плохо (напомню о метапедическом кризисе в сообществе — конфликтной обстановке и завалах)…???…=>нужно отменить АК».--Всезнайка 14:38, 18 мая 2016 (UTC)
                            • ППКС. Мне кажется, коллега, вы ломитесь в открытую дверь. Никто, а уж во всяком случае не я, не предлагает срочно и немедленно отменить АК. Но с учетом общих тенденций - а они очевидны и неоспоримы, дело совсем не только в этих выборах, стоит начать думать над тем нужен ли нам этот орган в текущем виде. --Lev 14:56, 18 мая 2016 (UTC)
                          • Levg, Ваше заявление со стороны выглядит как стариковское брюзжание «эх, вот молодежь пошла, вот то ли дело мы, вот в наше время…». Судя по тому, что второго тура не избежать, подумайте над выдвижением своей кандидатуры во втором туре — тряхнёте стариной, покажете, как надо завалы из заявок разгребать. Кадош 17:26, 18 мая 2016 (UTC)

  Знать-то знают, но проект добровольный и работа в АК — тоже дело не подневольное. В течение всей каденции не все арбитры активны, а в конце неактивны практически все, и заставлять искусственно их еще потянуть лямку, когда за плечами 8 незакрытых заявок как-то не согласуется со здравым смыслом, да и с правилом тоже. --Vajrapáni 13:45, 18 мая 2016 (UTC)

  • • А что, отношение сообщества к этим участникам не могло измениться? И что, довыборов не будет, а новый состав тут же ринется выносить решения по старым заявкам и принимать новые заявки? Насчет конкуренции и проходимости и результатов прошлых годов. Мне кажется, что уровень требований к кандидатам должен снижаться. Во-первых, не та уже нагрузка на АК, чтобы он состоял сплошь из «монстров» доверия сообщества и внесенного вклада в проект, как это было еще более 5 лет назад. Во-вторых, вечно набирать кандидатов из таких участников и не получится, это просто физически невозможно, не на том метапедическом уровне проект находится. Да, какие-то составы приходится набирать из тех, кому сообщество меньше доверяет, и от этого никуда не денешься. Смысл ведь не в том, чтобы выбрать лучших участников-метапедистов, как статьи года, а выбрать тех, у кого достаточно компетентности, работоспособности, и ответственного отношения к работе в АК. --Всезнайка 12:43, 18 мая 2016 (UTC)
      • Учитывая, что ещё на вопросы не отвечено. По ним можно будет также составить какое-то представление о кандидате — положительное или отрицательное.--Лукас 12:46, 18 мая 2016 (UTC)
      • Новому составу придётся, по правилам, работать втроём. И довольно существенное время. Это ужасно и невероятно. Вот именно, смысл в том, чтобы выбрать тех, у кого достаточно. Поэтому эти кандидаты и не годятся. AndyVolykhov ^↔ 12:54, 18 мая 2016 (UTC)
        • AndyVolykhov, не вижу ничего ужасного в том, что АК будет состоять из 3 человек. На мой взгляд, это вообще наилучшее из возможных решений. Сейчас, не знаю из каких соображений, расширили состав АК до 7 арбитров, и возмущаются, почему он так медленно заявки рассматривает. Ну неужели непонятно, что для того, чтобы о чём-то между собой договорились 7 человек нужно гораздо больше времени, чем для того, чтобы между собой договорились 3 человека? Я уверен, что 3 человека разгребут все нерассмотренные заявки кроме укропосредничества за 2 недели, а заявку про укропосредничество — ещё за 2-3 недели. А там и партия свежеизбранных арбитров подоспеет. Кадош 17:20, 18 мая 2016 (UTC)
          • Мне приходилось работать в двух составах, где фактически большую часть каденции было трое активных арбитров. И поверьте, это было тяжело. Правда сейчас нагрузка не та, но нынешний состав, складывается ощущение, не особо перетрудился. За 3 месяца они не выложили не одного проекта, хотя умудрились спровоцировать конфликт на ровном месте. По мне - пусть уж текущий состав выполнит то, ради чего он избирался и закроет большую часть заявок, которые они сейчас рассматривают, чем этим будут заниматься 3 арбитра, которые не имеют никакого опыта работы в АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:51, 18 мая 2016 (UTC)
    • С выборов в АК-18 ситуация действительно поменялась. Осенью того же года Томасина на ура (со счётом 98-11) получила статус администратора. --Deinocheirus 13:01, 18 мая 2016 (UTC)
• 3-4 человека, думаю, пройдут. Остальных можно добрать из предыдущего состава. Valentinian 13:57, 18 мая 2016 (UTC)
• Попробую тоже предсказать. Думаю Есстествоиспытатель и Дядя Фред пройдут. Томасина, Кубаноид и Be nt all 50/50. Может ещё Mihail Lavrov приблизится к проходному балу. Samal и Vyacheslav84 наберут процентов по 40-50. Kurlovitsch и Лука Батумец на уровне 20-30%. Saramag тоже может дотянуть до 20%. А вот Roman645 может вообще не получить голосов за. --RasabJacek 18:55, 18 мая 2016 (UTC)
• и я попробую. к сожалению, среди претендентов либо малоопытные в метапедическом плане, либо не слишком «компромиссные», явно принадлежащие к различным группам участники. так что второй тур, увы, неминуем. думаю, точно пройдёт Томасина - с предыдущего раза коллега активно и весьма успешно трудилась в различных метапедических сферах, коллеге Be nt all-у будет сложнее, чем на прошлых выборах, но его шансы также довольно высоки - количество его сторонников по-прежнему велико. на грани будет прохождение коллег Есстествоиспытателя и Лаврова (шансы первого несколько выше) - им сильно мешает отсутствие опыта, много будет зависеть от ответов на вопросы. больше проходных кандидатов не вижу - коллега Вечеровский вряд ли приобрёл больше сторонников с предыдущих выборов, остальным помешают недостаточная известность и/или определённые позиции по некоторым вопросам. --Halcyon5 22:42, 18 мая 2016 (UTC)
• Слишком странный состав кандидатов в АК, чтобы комментировать их всех. Слишком слабый состав, даже если избрать их всех. Для меня есть 2-3 кандидата, которые могут пройти в Арбитраж, но не более. Никогда не рассматривал коллегу Kurlovitsch даже на вариант ПИ, но его текущие ответы здесь — для меня реальное открытие.. слова не мальчика, но арбитра. Посмотрим дальше. Lazyhawk 22:58, 18 мая 2016 (UTC)
  • Вы так думаете ? А по-моему, ответ на второй вопрос от коллеги Кадоша — это «теория заговора» в полный рост. Джекалоп 07:52, 19 мая 2016 (UTC)
• Да, и ещё. Я не кидаю, и вам не советую, камни в спину уходящего состава. Лично меня тоже не устраивает ряд формулировок итогов под решениями АК, однако мы с вами не знаем, что и как там происходило. Будут публикации логов — будем говорить, а пока призываю всё-таки воздержаться от разного рода высказываний. В любом АК работать нелегко. Хотите проверить, добро пожаловать на выборы. Lazyhawk 23:23, 18 мая 2016 (UTC)
• Н-да… Ни одного кандидата, за которого я бы проголосовал при любом раскладе. 1—2 кандидата, за которых я бы, возможно, проголосовал бы при определённых условиях; 1—2 кандидата, по которым я не проголосовал бы за, но при определённых условиях воздержался; 1 кандидат, с которым я вообще не пересекался — знаю только, что недавно был избран администратором (надо будет приглядеться подробнее). Всех остальных, кроме этих 4 кандидатов, я считаю абсолютно неподходящими на роль арбитров. Ещё не решил, но скорее всего придётся голосовать против всех. NBS 20:37, 19 мая 2016 (UTC)
• Поскольку тут уже несколько участников озвучили своё желание голосовать против всех, то могу сказать, что считаю такую позицию вредительской: «сам не ам и другому не дам», то есть, мало того, что сами не выдвинулись в арбитры чтобы приносить пользу проекту своим трудом в АК, так ещё и ставят палки в колёса тем, кто хочет пожертвовать своим временем на благо проекта. И если по итогам первого тура не будет избран ни один кандидат, то это будет очень печальным событием. Кадош 21:03, 19 мая 2016 (UTC)
  • Это очень типичная ситуация для википедии: сначала они требуют запретить и пресечь голосование против всех, а потом сами его проповедуют. Никакой последовательности. სტარლესს 21:38, 19 мая 2016 (UTC)
• 2 сносных кандидата - бывшие арбитры, далеко не во всем с ними согласен, но вероятность того, что что-то кардинально поломают, крайне низка, и 2 возможных кандидата (Юля, которой по идее давно следовало пройти этот этап викикарьеры, и Михаил, которому в принципе еще рановато, но и явных противопоказаний вроде не видно, тогда чего б и нет, раз уж альтернатив нет). Однако ж даже если выбрать всех четверых, то состав, в котором нет реально "годных" кандидатов, никуда не годится. Причем как для проекта, так и для самих кандидатов. А прочие же или занимаются политическими игрищами, или замечены в областях далеких от АК и метапедических конфликтов (по крайней мере в качестве решающих такие проблемы), или вообще почти неизвестно кто. При таком раскладе - карты надо перетасовать заново. Уж не знаю, чем там занят текущий АК, но пусть лучше он и занимается делами дальше, благо срочных вопросов нет. Ничего личного, но против всех. Это не вредительство, это здравый смысл. Чтобы носить очки - мало быть умным, надо еще плохо видеть - так и тут, мало желания жертвовать время и силы, нужны еще и умения, и способности, и возможности ShinePhantom ^(обс) 21:08, 19 мая 2016 (UTC)

@ShinePhantom: Разве она Юля, а не Оля? Я почему то думал, что Юля это другая участница, а эта Оля. --RasabJacek 11:06, 20 мая 2016 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Томасина - Юлия Викторовна Петрова. Юль много не бывает :)-- ShinePhantom ^(обс) 11:22, 20 мая 2016 (UTC)

• Я считаю, что в данном случае голосование против всех обязывает проголосовавших так выставить свои кандидатуры во втором туре. Иное расходится с моими представлениями о порядочности. Кадош 04:47, 20 мая 2016 (UTC)
  • вообще-то для этого нужно иметь уверенность, что я вот смогу быть хорошим арбитром, еще и быть уверенным, что несколько десятков участников так считают. При этом я уверен в противоположном. Так что как-нибудь переживу ваше мнение. Не Жанны д'Арк, сжигать их не будут, факт согласия ничуть не дает умений в метапедизме. ShinePhantom ^(обс) 08:47, 20 мая 2016 (UTC)
  • Меня тоже подмывает проголосовать против всех именно по той причине, что я более-менее готов поддержать только двоих, ну может троих максимум, но никто из них опыта работы в АК не имеет, если будет такой состав из трех арбитров без всякого опыта работы, то я сильно боюсь, что решения такого состава окажутся не очень удачными. А по выставлению своей кандидатуры во втором туре - я уже долг отдал многократно, кроме того я не могу гарантировать высокую активность, так что не буду даже и пытаться, чтобы никого не подставлять.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:04, 20 мая 2016 (UTC)
  • С учётом моего периодического отсутствия в Википедии моё избрание в АК не пошло бы на пользу. Но если бы существовал какой-то вариант не постоянной работы в АК, а участия в разборе только отдельных заявок (скажем, АК с согласия сторон может сформировать из кого-то там группу, решение которой будет иметь силу решения АК), я бы выдвинул свою кандидатуру в эти «кто-то там»; и «украинская» заявка меня не испугала бы. NBS 16:23, 20 мая 2016 (UTC)

• • • если бы существовал какой-то вариант не постоянной работы в АК, а участия в разборе только отдельных заявок — так он и есть. См. верхнюю тему страницы. Причём по моему проекту тебе даже баллотироваться не пришлось бы — достаточно того, что ты был арбитром и после этого не проваливался на выборах. Фил Вечеровский 22:02, 22 мая 2016 (UTC)
• Я давно уже отошёл от наблюдения за словесными баталиями в нашем разделе. Признаюсь, большинство кандидатов я просто не знаю. ~ Чръный человек 14:19, 20 мая 2016 (UTC)

И вновь...

При выборе кандидатов в АК мне кажется крайне важным не заострять внимание на отдельных эпизодах деятельности кандидатов, какими бы личными обидами и громкими скандалами эти эпизоды не сопровождались бы. Огрехи бывают у всех и у каждого. Гораздо важнее оценить общее впечатление об опыте и способностях кандидатов. Я надеюсь что мои собственные комментарии соответствуют этому подходу и призываю коллег ему по возможности следовать. С уважением, Sir Shurf 10:53, 19 мая 2016 (UTC)

А я глубоко убеждён, что негативные оценки качеств кандидатов, не подкреплённые никакими ссылками, по которым участники могли бы составить собственное мнение, это самое плохое что только можно придумать. Vulpes 12:55, 19 мая 2016 (UTC)

• Под именем каждого кандидата маленькими буквами набрана ссылка "вклад". Чтобы оценить общий вклад кандидата в проект следует нажать именно на неё. Выдернуть из вклада несколько тенденциозно подобранных правок которые послужат доказательством того или иного тезиса относительно кандидата есмь введение в заблуждение участников которые в противном случае могли бы составить собственное мнение о кандидате. С уважением, Sir Shurf 04:37, 20 мая 2016 (UTC)
  • Если так рассуждать, то любое суждение о кандидате будет введением в заблуждение, так как заведомо не может быть полным, не может охватить весь вклад. Однако здравый смысл подсказывает, что это совсем не так. А скорее введением в заблуждение могут быть оценки без предоставления ссылок, на основании которых эти оценки сделаны, чем с оными. Большой минус Вам в метапедической логике. Vulpes 04:49, 20 мая 2016 (UTC)

Вопрос всем, кто недоволен составом кандидатов и собирается голосовать против всех

Вы искренне считаете, что в случае провала этих выборов сразу появится масса авторитетных википедистов, желающих поработать в АК? Или вы рассчитываете, что нынешние арбитры будут работать вечно? Vyacheslav84 12:04, 20 мая 2016 (UTC)

Я не уверен, что буду голосовать против всех, хотя серьезно обдумываю такой вариант, но по мне - лучше никакого АК, чем АК укомплектованный целиком из участников, которых я считаю для этой деятельности непригодными. Да и что будет? Вот мы практически пол-года живем без АК, и ничего - небеса не упали, статьи пишутся, итоги подводятся, вандалы блокируются. --Lev 12:10, 20 мая 2016 (UTC)

Ну как бы всё равно комфортно полагать, что где-то там высшая справедливость и коллективный разум всё же существуют. )) wulfson 12:52, 20 мая 2016 (UTC)

О каком провале выборов может быть речь, если есть правило, согласно которому выбираем столько раз, сколько понадобится, пока не наберем минимальное количество арбитров — 6. Среди кандидатов есть как минимум 2-3 проходных, остальных добираем во втором-третьем турах. Без сомнений нынешних арбитров надо отпустить на заслуженный отдых, тогда, возможно, кто-то из них захочет зимой выдвинуться в АК. --Vajrapáni 13:28, 20 мая 2016 (UTC)

... чтобы закончить рассмотрение АК:978. wulfson 13:53, 20 мая 2016 (UTC)

Я искренне считаю, что демагогические приёмы тут неуместны. AndyVolykhov ^↔ 15:50, 20 мая 2016 (UTC)

• Бывали составы АК, которые по составу вроде бы должны были бы быть очень сильными, но весьма разочаровали. Обратных примеров за время моего участия в Википедии (а за работой АК я слежу с АК-5) не было. Зато помню выборы, когда на момент выборов я считал однозначно подходящими 2 кандидатов, но они не прошли — из прошедших же по всем я как-то до конца сомневался и в итоге воздержался; по итогам работы того состава я бы сказал — лучше никакого АК, чем такой. Сейчас состав кандидатов ещё слабее, чем был тогда. NBS 16:01, 20 мая 2016 (UTC)
  • Коллега, оценки-суждения каждого из нас весьма субъективны. Достаточно, чтобы АК не оправдал наших личных надежд по какой-то конкретной заявке, чтобы остаться недовольным его слабостью, нерешительностью; в то же время другие участники этот АК посчитают вполне успешным. Вряд ли найдется состав арбитров, работой/решениями которого все остались довольны. --Vajrapáni 16:54, 20 мая 2016 (UTC)
    • Так я не об одной-двух заявках… Я не хочу указывать номер АК, чтобы данная страница не превратилась в исследование в области археологии — впрочем, желающие смогут определить его по указанным мною сведениям. NBS 19:30, 20 мая 2016 (UTC)
      • Так и я не о заявках и даже не о конкретном составе. На мой взгляд, ваши оценки при голосованиях на выборах оригинальны и весьма переменчивы, например, вы можете переменить голос только за то, что кандидат проголосовал "не так", как вы считаете должным. --Vajrapáni 07:36, 21 мая 2016 (UTC)
        • По поводу оригинальности не возьмусь судить. А в перемене своего голоса из-за голосования кандидата не вижу ничего необычного: если кандидат, которого я посчитал приемлемым, вдруг своим голосованием заявляет, что он считает оптимальным такой состав АК, который я считаю крайне неоптимальным — это как минимум повод задуматься, в чём я ошибся в оценке кандидата, и пока этого не понял, убрать голос «за». Конечно, бывают голосования вроде «этот кандидат ещё не готов, но перспективы неплохие — надо поддержать» — но если кандидат прямо не заявил о таких мотивах своего голосования, то это для него явный минус: арбитр должен понимать, что неверная трактовка его действий другими добросовестными участниками может вызвать конфликт даже на пустом месте. NBS 13:06, 21 мая 2016 (UTC)
• Коллеги. Заранее извиняюсь, если мой комментарий покажется Вам грубым. Но... При выдвижении в АК были названы кандидатуры многих известных и мощных метапедистов. Из списка отказавшихся или не соизволивших ответить коллег можно было бы создать три (а то и больше) лучших в истории ру-вики АК. Но эти коллеги не пошли на выборы, каждый по своей причине (нет желания, нет времени и т.д.). А эти люди, которых мы тут обсуждаем, и по которым будем голосовать, таки решили что у них и время есть, и голова не болит. И пошли на этот эшафот, который называется выборами в АК. Теперь же им это ставят в упрёк. Не то что пошли, а то, что другие не пошли. А что, когда Вы (и я в том числе) ставили "отказ", то не думали, а кто-же всё-же пойдёт и согласится? Да, это не самый сильный набор кандидатов. Но этот список сформировался, в том числе, и из-за тех, кто не захотел добавить себя в этот список. Так что, когда Вы пишите, что выбирать не из кого, то пенять надо не на зеркалоэтих участников, а в первую очередь на самого себя. Ещё раз прошу прощения за грубость. --RasabJacek 00:10, 21 мая 2016 (UTC)

Ну вот в прошлый раз я с большим облегчением отказался именно потому, что что согласившиеся были явно сильнее меня и я в кои-то веки знал ответ на вопрос «кто, если не я». И что? 5 решений, 8 «исяков», из них два унаследованы от предыдущего состава. Может дело не в девочках, а просто кровати слишком жёсткие? Фил Вечеровский 22:14, 22 мая 2016 (UTC)

• • Полностью согласен. Даже самые непроходные кандидаты заслуживают уважения, что согласились. Хотя, например, участник Roman645 даже не ответил на вопросы. Oleg3280 07:31, 21 мая 2016 (UTC) (я ошибся, ответил, извиняюсь) Oleg3280 07:57, 21 мая 2016 (UTC)
    • Вы не ошиблись. Это не ответы. Джекалоп 08:21, 21 мая 2016 (UTC)
  • Э-э… Текущий АК-21, когда его только избрали, обещал быть таким «лучшим в истории ру-вики АК». А что на выходе ? Джекалоп 07:48, 21 мая 2016 (UTC)
• Если рассуждать применительно к той проблеме, которая имеет все шансы стать основной для данного АК (а именно АК:978), то голосование «против всех» — вполне осмысленный шаг. Из четырёх кандидатов, имеющих реальные шансы (на мой взгляд) двоим рассматривать эту заявку категорически противопоказано (и оснований для их отвода более чем достаточно), а остальные либо тоже явно предвзяты, либо не имеют достаточного опыта. В случае, если выборы будут по принципу «на безрыбье и рак рыба», имеем весьма серьёзные шансы оказаться в ситуации кризиса легитимности, когда состав из неопытных (а тем более предвзятых) арбитров будет оценивать работу гораздо более опытных участников и давать им указания. --aGRa 15:12, 21 мая 2016 (UTC)
  • Кризис легитимности, как известно, в головах, а не в клозетах Ежели сообщество недвусмысленно выразит свое положительное отношение к тому, чтоб те или иные арбитры приступили к рассмотрению исков (в т.ч. и указанного Вами), то кризис легитимности может возникнуть только в сознании этих самых "гораздо более опытных участников". Benda 15:23, 21 мая 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • Если граждане РФ недвусмысленно выразили своё положительное отношение к тому, что именно эти люди стали депутатами Госдумы (потому что выбирать больше было не из кого), а та стала работать в режиме взбесившегося принтера, возникает как раз тот самый кризис легитимности. Потому что депутата, как и арбитра, можно только выбрать, но нельзя отстранить от должности, даже если он дров наломал. Януковича, напомню, тоже вполне недвусмысленно избрали. А потом возник кризис легитимности. Что в итоге произошло? Может быть, просто не стоит голосовать за тех, кто может наломать дров? --aGRa 20:44, 21 мая 2016 (UTC)

В Польше, некоторое время назад, тоже возник кризис легитимности президентской власти. Вплоть до того, что люди, награждённые высшей наградой страны, орденом Белого Орла, отказывались принимать награду из рук этого президента. Говорили что жаль, что на выборы не пошли Михник или Бартошевский. Но в том то и дело, что эти два человека самоустранились ещё до голосования. Михник был занят в газете, а Бартошевский не был уверен, что сможет быть президентом всех поляков. Поэтому, в возникновении кризиса легитимности был виновен не только Квасьневский, но и те, кто по какой-то очень легитимной и важной причине, отказался. Можно ли в возникновении кризиса винить только его, или Михник и Бартошевский тоже были виновны? --RasabJacek 20:59, 21 мая 2016 (UTC)

• • • • Поясню разницу: в случае с Госдумой (я, кстати, не уверен, что оценки - пусть довольно распространенные в определенной среде - вроде "взбесившийся принтер" должны фигурировать в Википедии) и президентом Януковичем кризис легитимности возник в результате конкретных противоправных (по мнению значительного числа граждан) действий данных субъектов уже в период исполнения ими полномочий. Вы же заранее вангуете будущий кризис легитимности уже по самому факту "неопытные и предвзятые (?) будут судить опытных", что не имеет никакой опоры в правилах и руководствах Википедии. Януковича избрали законно, но не "недвусмысленно": он единственный из украинских президентов, не получивший голосов и половины общего количества принявших участие в выборах избирателей.Benda 20:55, 21 мая 2016 (UTC)

• • • • • Коллеги, возможно я дую на воду, но я закрою эту ветку. Обсуждение состава АК всячески приветствуется, но пожалуйста без привлечения аналогий из острых политических актуалий, во избежание перерастания обсуждения в политбаталию. --Lev 21:03, 21 мая 2016 (UTC)
          • Это, однако, не изменит того факта, что иск по ВП:УКР и связанные с ним проблемы (в т.ч. политические) оказали влияние на процесс выдвижения кандидатов, оказывают влияние на их обсуждение и окажут влияние на ход и результаты голосования. Benda 21:14, 21 мая 2016 (UTC)
            • Вне всякого сомнения это так. Что однако не отменяет того, что никаких политических дискуссий здесь не будет. --Lev 21:24, 21 мая 2016 (UTC)

Думаю что Ваше решение хоть и преждевременное, но верное. Пока что в эту ветку не пришли "баталисты", поэтому и обсуждение шло спокойно. Но всё быстро могло поменяться. Спасибо. --RasabJacek 21:19, 21 мая 2016 (UTC)

• • В контексте упомянутого иска (раз уж начавшее эту тему сообщение участника Grebenkov не попало в закрытую по решению Levg зону) я также отмечу, что о весьма возможном, если уже не состоявшемся, "кризисе легитимности" текущего и, по всеобщему признанию, довольно опытного состава арбитров (к которому лично у меня никаких претензий нет) тоже зачем-то предупреждали на СО самого иска и форуме арбитров - причем, судя по всему, предупреждали те самые "гораздо более опытные участники", которые, согласно aGRa, могут ощутить тот же кризис по отношению к "неопытному и предвзятому" составу будущему. Benda 21:57, 21 мая 2016 (UTC)
    • Потому что арбитры начали с того, что грубо нарушили процедуру и рассмотрели вопрос о разблокировке заявителя зачем-то в ускоренном порядке, не дав заявить отводы и т.д. Потом было отсутствие реакции на откровенную игру с правилами заявителя, который сразу же принялся шатать пределы наложенного на него топик-бана. Потом дикие задержки с реагированием на ваши нарушения на СО заявки, игнорирование нарушений со стороны участника Фил Вечеровский и запросов об их оценке и т.п. Это как раз называется «наломали дров». У этого состава, похоже, хотя бы просматривается желание не ломать дров дальше, совершая поспешные действия. В менее опытном составе я не уверен. И кризис легитимности вполне реален. Предположим, из-за неопытности будет принято очевидно противоречащее правилам решение, и арбитры откажутся его скорректировать. Будет ли это решение воспринято как легитимное? Конечно, нет. --aGRa 15:20, 22 мая 2016 (UTC)
      • Саш, арбитры могут нарушить процедуру не более, чем рыбы могут нарушить жаберное дыхание. Арбитры устанавливают порядок рассмотрения исков. Если арбитры его нарушили, тем хуже для порядка. Фил Вечеровский 21:33, 24 мая 2016 (UTC)
        • Фил, нельзя кандидату не знать или игнорировать ВП:РК, правило, которое является для АК формообразующим. Сообщество установило порядок рассмотрения заявок, включая отводы и прочее, АК не имеет права его нарушать. Удивительно, как можно вообще с вашим подходом в АК баллотироваться. Да и безотносительно РК арбком правил не устанавливает и не пишет, действует по правилам, в противном случае он — дурной пример и разрешать конфликты не способен, а только порождать новые. Morihėi 07:33, 25 мая 2016 (UTC)
          • Вы ошибаетесь. Сообщество установило порядок разрешения конфликтов. О форме принятия решений АК оно не сказало ни слова. Вот я, например, принимал в качестве арбитра одно решение, по которому не было опубликовано не только заявки, но и собственно решения. Потому что это касалось сугубо и ровно одного участника и содержало конфиденциальные сведения (точнее, было обращением к АК с просьбой разъяснить, как соотносятся с правилами некие его, участника, действия IRL). И знаю ещё об одном как минимум похожем. Так что решение о разблокировке без публичных слушаний точно никаких правил не нарушает, а то, что оно вызвало небольшой скандальчик — это другой вопрос. Фил Вечеровский 22:20, 26 мая 2016 (UTC)
            • То ли ВП:РК# Процедура для кандидата Фил Вечеровский не писана, то ли кандидат играет словами «порядок» и «форма», избегая конкретной процедуры, то ли ещё чего похлеще, что мешает коллеге признать прописанное в правилах (sic!) право на заявление отвода арбитру, причём не то, что за заблокированным, а хотя бы за администратором, наложившим блокировку. В любом случае кандидату с таким подходом противопоказано ходить в АК. Morihėi 06:32, 27 мая 2016 (UTC)
              • А нельзя ли специально для глупого Фредофила разъяснить разницу между порядком и процедурой в контексте ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ? Нельзя ли разъяснить глупому Фредофилу, кого именно Вы собирались отвести и как этот отвод повлиял бы на решение о разблокировке? Фил Вечеровский 13:50, 28 мая 2016 (UTC)
      • О чем я и говорю. Поспешили ("поспешные действия") - "кризис легитимности". Промедлили ("дикие задержки") - "кризис легитимности". А главное, уже заранее известно, какое именно решение должны принять арбитры, чтоб оно не "очевидно противоречило правилам" Вывод очевиден: стоит спокойно идти по установленной процедуре, игнорируя ни на чем не основанные пророчества о гипотетическом кризисе легитимности в будущем неизвестной дальности. Изберут новых арбитров - прекрасно, пусть рассматривают все иски, их на это сообщество уполномочило. Не изберут - тоже не беда, пусть нынешние занимаются. Benda 16:21, 22 мая 2016 (UTC)
      • Эвона как ... "арбитры грубо нарушили", "наломали дров", "Будет ли это решение воспринято как легитимное? Конечно, нет." - к таким текстам стоит и вначале и конце добавлять - "по моему мнению" и болдом, мне кажется. Svkov2 15:26, 22 мая 2016 (UTC)
        • Чужих мнений не высказываю. Желающие могут высказать своё, только им его аргументировать придётся. --aGRa 15:29, 22 мая 2016 (UTC)
          • Легитимность - это понятие массовое. Применяйте тогда другие термины, если хотите высказывать только своё мнение. По моему мнению если АК "наломал дров", то сделал это легитимно. А не "конечно нет". На то он и выбираемый орган. Тут выборы новых арбитров, а не революция. Вот мне кажется вы пытаетесь это действо в неё превратить. Меня это удивляет.Svkov2 17:01, 22 мая 2016 (UTC)
• to RasabJacek: последнее дело искать виноватых. Нам надо решать, что делать. И отсутствие Арбкома вообще с обсуждением новых, более эффективных процедур для разрешения конфликтов, не требующих раз в полгода поиска желающих впрячься на следующие полгода. Проблема АК:978 не в его тематике, а в том, что качественное рассмотрение такой заявки — это работа. Реально надо сидеть и лопатить километры обсуждений, потому что даже конкретные эпизоды заявки имеют свою предысторию и предпредысторию. А по хорошему надо оценивать ещё и общую ситуацию. Желающих потратить на это своё лето не особо есть. --aGRa 15:29, 22 мая 2016 (UTC)

Я как раз и не ищу виновных, а пишу, что в том, что состав кандидатов откровенно слабый виновны не согласившиеся кандидаты. А насчёт решения таких больших и запутанных проблем, так у меня есть только одна идея, но слишком сырая. Я бы предложил для таких дел создавать каждый раз отдельную группу "старейшин" из бюрократов и администраторов (бюрократы по обязаловке, админы по набору), которая будет решать конкретную проблему. Без ограничения времени и без возможности апелляции. --RasabJacek 19:46, 22 мая 2016 (UTC)

• «Слишком слабый состав», «негодные кандидаты», «малоопытные в метапедическом плане». Господа, Вам шашечки или ехать? То есть, Вам нужны сильные в метапедическом плане кандидаты с опытом работы в АК, или работающий АК? В АК-21 были идеальные кандидаты — куча админов и экс-арбитров с прочими викирегалиями. И — глядя на результат их работы — что от этого толку? За всю каденцию — 2 банальных решения: о назначении чекъюзеров и о разблокировке бессрочника под наставничество, плюс невнятное решение АК:967, выдержанное в духе «ни нашим, ни вашим». АК:965 висит с октября 2015 года, 3 январских заявки, 1 мартовская, 2 апрельские, вызвавшее нарекание в процессуальном плане снятие бессрочной блокировки, неоформленное в виде отдельной заявки — неужели вы этого ждали от этого «сильного» состава? Зачем вам нужны такие «сильные» кандидаты, которые не могут в приемлемые сроки рассматривать заявки? Кадош 22:44, 22 мая 2016 (UTC)
  • зачем нам нужны рассмотрения, которые не решают проблему, а усугубляют ее? -- ShinePhantom ^(обс) 04:20, 23 мая 2016 (UTC)
    • Какие Вы бы привели примеры решений АК, которые, на Ваш взгляд, усугубили проблему вместо её решения? Кадош 18:53, 23 мая 2016 (UTC)
  • Видимо у них эффект выгорания, когда работа в руВП арбитрами им не приносит особого интереса. Vyacheslav84 12:36, 23 мая 2016 (UTC)

UPD

Итак, некоторые админы хотели сорвать эти выборы, но коллективная воля участников проекта не позволила им это сделать. Рад за нас! --Humanitarian& 19:59, 27 мая 2016 (UTC)

• «Лозунг «огонь по штабам» привёл к массовым выступлениям против администрации и партийного руководства отрядами хунвэйбинов и цзаофаней. Партийных руководителей обвиняли в бюрократии.». --Fedor Babkin ^talk 06:50, 28 мая 2016 (UTC)

Голосование

На первый день тройка лидеров имеется.--Лукас 15:59, 23 мая 2016 (UTC)

Пока что похоже, что 3 админа станут арбитрами, а остальные не получат необходимого уровня поддержки. Для меня это немного неожиданно, поскольку обсуждение на форуме рисовало несколько иную картину — по крайней мере, я ожидал, что в арбитры пройдёт и кто-нибудь без флага администратора. Но, как бы то ни было, трёх арбитров вполне достаточно для работы АК, так что 3 арбитра всё же лучше, чем ничего. Ну а в утешение тем, кто сетовал на недостаточный опыт кандидатов, можно сказать, что из 3 админов-лидеров один имеет опыт работы в АК. Кадош 18:47, 23 мая 2016 (UTC)

трёх арбитров вполне достаточно для работы АК - спросите у любого, кто работал в АК, они вам скажут обратное. --Fedor Babkin ^talk 04:51, 24 мая 2016 (UTC)

Трех арбитров для начала работы вполне хватит, а дальше нас ждет второй тур, где доберем еще четырех и тогда будет достаточно. --Vajrapáni 08:00, 24 мая 2016 (UTC)

На сегодня уверенно идут в арбитры трое кандидатов, за ними возможно ещё четвёртый прибудет. У пятого пока 50/50. Второй тур конечно неизбежен, потому как однозначно больше пяти избрано не будет. Но зато останется добрать от 1 до 3 арбитров.--Лукас 15:42, 25 мая 2016 (UTC)

Я думаю, что четвёртый (Есстествоиспытатель) тоже пройдёт, мне что-то подсказывает. Интересно будет понаблюдать, как АК будет справляться с проблемой, когда один из участников географически находится в несколько другой часовой зоне, чем остальные (я как раз об участнике). Хотя может это вообще не будет проблемой (общался в Интернете с людьми из Новосибирска, вроде ничего сложного, только после 9 вечера лучше не писать. :)). --Brateevsky {talk} 15:35, 28 мая 2016 (UTC)

Эээ, неожиданно. Вообще-то мой часовой пояс совпадает (может, с разницей в пару секунд/минут) с московским. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:38, 28 мая 2016 (UTC)

Прошу прощения. Сделал вывод по вкладу и интересам, представленным на ЛС. Может даже и хорошо, что я ошибся. :) --Brateevsky {talk} 17:32, 28 мая 2016 (UTC)

АК это не впервой, вроде обычно справлялись. И судя по моему весьма активному общению с Ессом и МаксомБиоХазардом в Скайпе, проблемы не ожидаются. Фил Вечеровский 16:02, 28 мая 2016 (UTC)

Платья и ники

Взываю к уму и совести голосующих, оглядываясь на не на то, что надо. На платье, очки, ники, пол...

• - Давайте доставим удовольствие Гаю и поговорим о политике.
• - Ну что ж, прекрасно,- сказала миссис Бауэлс.- На прошлых выборах я голосовала, как и все. Конечно, за Нобля. Я нахожу, что он один из самых приятных мужчин, когда-либо избиравшихся в президенты.
• - О да. А помните того, другого, которого выставили против Нобля?
• - Да уж хорош был, нечего сказать! Маленький, невзрачный, и выбрит кое-как, и причесан плохо.
• - И что это оппозиции пришло в голову выставить его кандидатуру? Разве можно выставлять такого коротышку против человека высокого роста? Вдобавок он мямлил. Я почти ничего не расслышала из того, что он говорил. А что расслышала, того не поняла.
• - Кроме того, он толстяк и даже не старался скрыть это одеждой. Чему же удивляться! Конечно, большинство голосовало за Уинстона Нобля. Даже их имена сыграли тут роль. Сравните: Уинстон Нобль и Хьюберт Хауг - и ответ вам сразу станет ясен.
• - Черт!- воскликнул Монтэг.- Да ведь вы же ничего о них не знаете - ни о том, ни о другом!

--Всезнайка 19:49, 23 мая 2016 (UTC)

Мне кажется, коллега, что вы снова беспокоитесь совершенно попусту. В голосовании отметилось уже больше сотни участников, здесь - от силы три десятка, из них очки, часы и пиджаки обсудили считанные единицы, в большинстве в шутку, а уж проголосовал ли из них кто-либо базируясь на фасоне жилетки — нам неизвестно, поэтому столь патетические воззвания к уму и совести выглядят несколько комично. --Lev 20:54, 23 мая 2016 (UTC)

Коллега, помилуйте! Хватит с нас одного Postoronniy-13! Ну мы узнали «451 по Фаренгейту» Брэдбери. При известных интеллектуальных усилиях мы даже узнаем перевод Норы Галь. Дальше-то что? «Выборы, выборы, кандидаты — пассивные гомосексуалы»? И стоило ради этой оригинальной мысли создавать отдельную тему Фил Вечеровский 21:14, 23 мая 2016 (UTC)

Фил, ты помнишь, что у нас ненормативная лексика не поощряется, даже безадресная и даже в виде эвфемизмов? Я не большой сторонник энфорсмента режима института благородных девиц, но dura lex...--Lev 21:38, 23 мая 2016 (UTC)

Лев, я это не помню, я это твёрдо знаю. Но как ещё прикажешь тонко намекнуть на комизм высказывания коллеги как в плане формы, так и в плане выражения ? К тому же полагаю, что ни паньство кандидаты, ни пан Всезнайка этим не были особо оскорблены. Фил Вечеровский 22:10, 23 мая 2016 (UTC)

пан Вечеровский, я тут вспомнил заветы Белинского и Грамши — актуальное искусство должно быть понятным народу. так что попрошу впредь не приводить меня в пример нездорового постмодернизма :) — Postoronniy-13 21:32, 23 мая 2016 (UTC)

Во-первых, пан Посторонний, пан Белинский говорил, ЕМНИП, не о «понятности» (что более пристало пану Хрущёву), а о принадлежности искусства народу. А во-вторых, та дикая ахинея, что Вы изволили нести, народом тоже не была пОнята Фил Вечеровский 22:10, 23 мая 2016 (UTC)

ещё раз, ув. Фил. а) трэшевая / «вики-мовистская» форма, б) содержание, в) ахинея по мнению Фила — это три большие разницы. прочие вопросы ловли пескарей в Грузии предлагаю обсуждать в скайпе ;)) — Postoronniy-13 09:57, 24 мая 2016 (UTC)

А это и и это тоже шутки? Да это отдельные случаи, здесь высказываются немногие из тех, кто голосует, это верно. Что может означать как то, что только они так голосуют, а может быть иначе, и есть и другие, им подобные, но здесь не высказавшиеся. --Всезнайка 10:46, 24 мая 2016 (UTC)

Раз уж тут ссылка на мою реплику… Я же написал, что не стал голосовать (по этому кандидату). Да, при этом сознался, что остановил меня странный, не понятный мне ник. Непонятное меня настораживает. Это важная, самая первая характеристика участника, я не могу «просчитать», зачем он это сделал. Возможно, что и другие его действия я понять не смогу, в том числе и на посту арбитра. В общем-то, это уже достаточные основания, чтобы «против» голосовать. Если мои пояснения задевают кандидата, я готов ещё раз извиниться и вообще удалить свой комментарий. Но, по-моему, всё ясно и без таких пространных объяснений. Не хочу проводить прямых аналогий, но в выборах (и в реале, и здесь) действительно свою роль может сыграть даже такая мелочь, как имя. И если его нам дают родители, не спрашивая нашего согласия, то ник мы выбираем себе сами. Лес 17:59, 24 мая 2016 (UTC)

Коллега, да я понимаю, что вызвало Ваши, как бы это помягче, возражения. И я даже с Вами согласен. Действительно, «нюхом чую, не наш человек» — не аргумент совсем, а «давайте введём гендерную квоту» — аргумент, унижающий тех, в чью пользу квота. Но ей-богу, то лекарство, которое Вы применили — многословное и с намёками, непонятными большинству обсуждающих обсуждение — хуже болезни. Это я, собственно, и имел в виду. Фил Вечеровский 14:04, 28 мая 2016 (UTC)

Если Вы полагаете, что любые квоты унижают тех, в чью пользу направлены, это одно, а если Вы считаете, что именно мое предложение отличается такой особенностью, то могу заверить, что унижение в мои планы не входило. Кстати, я по принципиальным соображениям голосовал против единственной женщины в АК-20.Benda 14:08, 28 мая 2016 (UTC)

могу заверить, что унижение в мои планы не входило — Разумеется, я так не считаю, моё мнение вполне описывается Вашей фразой «любые квоты унижают тех, в чью пользу направлены». Фил Вечеровский 14:20, 28 мая 2016 (UTC)

Надеюсь, что эти принципиальные соображения на лично мой счёт, а не насчёт женского пола. --Томасина 14:17, 28 мая 2016 (UTC)

Помилуйте, Юлия, единственной женщиной в АК-20 были не Вы Да и в том случае соображения не носили ни личностного, ни гендерного характера. Benda 14:19, 28 мая 2016 (UTC)

упс --Томасина 14:23, 28 мая 2016 (UTC)

Графики

Мой скрипт всё ещё что-то рисует. Если кому тоже интересно наблюдать динамику процесса, то здесь немного графиков. - DZ - 22:16, 23 мая 2016 (UTC)

Хорошие графики, спасибо! Я по ним теперь со 100% вероятностью могу сказать, что в худшем случае у нас в АК в 1 туре изберутся 3 человека, а в лучшем — 5. А в среднем — 4. :) --Brateevsky {talk} 08:04, 24 мая 2016 (UTC)

Судя по прошлому графику, где-то на 150-200k можно говорить про итог, но я бы сказал, что есть вероятность, что будет 4, но точно не 5. - DZ - 09:18, 24 мая 2016 (UTC)

Мне б мой научный руководитель за такие графики башку открутил :). Что там за условные единицы по осям? M0d3M 09:03, 25 мая 2016 (UTC)

Ну так у нас тут наукой и не пахнет.. Время в секундах по оси абсцисс везде. Количество голосов за / голосов против / итоговый процент по оси ординат соответственно на трех графиках. - DZ - 10:25, 25 мая 2016 (UTC)

• @DZ: А не пририсовать бы вам на третьем, процентном графике порог в 50 % (ну, знаете, прохождение во второй тур)? --Синкретик (связь | вклад) 19:14, 26 мая 2016 (UTC)
  • Там и так видно. Впрочем, мне не трудно (хотя и не с первой попытки). По-хорошему, надо бы переделать под новые нормальные графики, но лень. - DZ - 21:28, 26 мая 2016 (UTC)

Итоги

В общем, поздравляю трех администраторов-арбитров с избранием и желаю удачи четвертому участнику оказаться в час Х выше порога. - DZ - 22:03, 24 мая 2016 (UTC)

АК из 3—4 арбитров: возможные отводы и их последствия

В этой теме на ФА один из участников обсуждения уже высказался о возможности подачи заявки в АК. Из предполагаемых арбитров нового состава один арбитр будет явно в отводе как сторона конфликта; ещё один высказался вот так, что может привести к аргументированному требованию отвода — это не просто высказывание своего мнения по данному вопросу (что не может быть причиной отвода), но может быть расценено как «необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» (цитата из ВП:ЭП). А дальше — либо отказ АК удовлетворить отвод с риском перерастания очень частного конфликта в глобальный; либо… Ждать у моря погоды избрания достаточного количества арбитров? Разбирать заявку 1—2 арбитрами, не имеющими вообще никакого опыта работы в АК? NBS 20:06, 27 мая 2016 (UTC)

• Двоих из 3-4 отвести, надо полагать, невозможно согласно положению «Каждая из сторон конфликта не может требовать отвода половины или более чем половины членов Арбитражного комитета». Только если эти двое были бы с разных сторон (тут с одной). AndyVolykhov ^↔ 20:14, 27 мая 2016 (UTC)
  • Без веских оснований предполагать, что в такой ситуации арбитр сразу не взял бы самоотвод, было бы нарушением ПДН :) А отводы будут заявляться дальше. NBS 21:52, 27 мая 2016 (UTC)
• В чем проблема? Выборы еще не закончились, на довыборах состав укомплектуется, а до заявки дело не дошло, может и не дойдет. О чем, коллега, нам беспокоиться и что обсуждать? --Vajrapáni 20:22, 27 мая 2016 (UTC)
  • Это скорее размышления на тему. Может быть, слишком мрачно сформулировал — но как уж получилось… А если/когда начнутся проблемы, то «размышлять на тему» будет поздно — надо будет пожар тушить. И да, можно было бы на полгода сменить ник на «Пессимист-2016» — но это было бы уж как-то слишком; да и мой ник меня вполне устраивает :) NBS 21:52, 27 мая 2016 (UTC)
• Тут надо на ответчиков смотреть. В принципе вопрос слишком широк, чтобы по нему отвечал только Sealle. А по вопросу толкования ВП:РЕКНИК высказывание Бентола не более чем мнение, ибо полагать, что при обсуждении вопроса о толковании правила нет оснований думать, что вменяемый арбитр (а арбитры у нас все вменяемые, просто по дефолту) скажет «а давайте ограничим админа, не знавшего толкования, которое мы сами только что придумали». Ну а покуда АК Sealle не рассматривает, отношение к нему Бентола — его личные проблемы. Фил Вечеровский 21:48, 27 мая 2016 (UTC)
  • Маленькое пояснение к реплике: /me не считает ВП:НДА правилом прямого действия, которое, само по себе, может быть основанием для какого-либо принудительного ограничения участника --be-nt-all 22:14, 27 мая 2016 (UTC) /me обращает внимание, что плашка {{руководство по поведению}}, над текстом, на который я сослался, определяющая его статус, подтверждает моё IMHO --be-nt-all 22:18, 27 мая 2016 (UTC)
    • 1) Лично я бы не стал требовать отвода арбитра, основываясь на подобной реплике. Но я видел, как серьёзные конфликты между опытными участниками возникали и по меньшим поводам — кто-то что-то не так понял, другой слишком резко на это отреагировал… 2) А вот это уже интересно. ВП:НДА, как и ВП:НИП, и ВП:ДЕСТ — руководства, однако по ним блокировали много раз, в том числе и бессрочно. Надо ли понимать, что вы считаете все подобные обоснования некорректными? NBS 23:01, 27 мая 2016 (UTC)
      • По НИП и ДЕСТ и сам блокировал (в том числе минимум один раз — бессрочно), однако блокировки по НИП и ДЕСТ нуждаются в тщательном обосновании, в том числе с т.з. здравого смысла, почти как по ВП:ИВП и нередко становятся предметом обсуждения на ВП:ФА. Что-же до НДА, оно может (опять же, с позиций здравого смысла, граничащим с ИВП) послужить отягощающим обстоятельством, если есть иные показания для блокировки. In nutshell: начало «серой зоны», действовать с осторожностью --be-nt-all 23:12, 27 мая 2016 (UTC) Ещё пояснение. Блокировки совсем уж «по ВП:ИВП» случаются, но большинство их потом становятся предметом рассмотрения арбкома. Как та же блокировка коллегой Sealle коллеги Samalа. Как я и написал в ответах кандидата — с результатом я согласен по фактическому действию, хотя часть формулировок мне кажутся неудачными. Блокировки по ВП:ДЕСТ/ВП:НИП это, своего рода, «узаконенное ИВП». ИВП в том плане, что понятие деструктивности и/или игры правилами весьма субъективно, и, как и в случае с ИВП, определяется конечной пользой/вредом для Википедии. --be-nt-all 08:44, 28 мая 2016 (UTC)

Вопрос к кандидатам, преодолевающим на данный момент отметку в 2/3: Томасина, Be nt all, Mihail Lavrov, Есстествоиспытатель. Если в АК пройдут 3—4 нынешних лидера, как вы поступите в следующей гипотетической ситуации: поступила заявка; один из ключевых участников конфликта попросил не приступать к её рассмотрению до окончания довыборов; весьма вероятно, что по рассматриваемому в заявке вопросу большинство состава АК придерживается существенно иной точки зрения, чем этот участник. NBS 23:01, 27 мая 2016 (UTC)

• Поскольку отвести всех арбитров участник не может, а пока, пройдут ли в АК трое, четверо или (как я всё же ещё надеюсь) пятеро, некоторые системные отклонения в АК по текущим метапедическим вопросам не исключены, такую просьбу, к.м.к. следует удовлетворить, дав участнику шанс на более объективное рассмотрение. Если же перекос останется и по завершении второго тура выборов, останется только признать его объективно соответствующим позиции большинства метапедически активных участников. Что до попыток отвода лично меня, или другого конкретного арбитра, по причине того что он уже высказал свою т.з., пусть и в категоричной форме, тут я буду против --be-nt-all 23:21, 27 мая 2016 (UTC)
• Я бы удовлетворил просьбу — завал на ЗАЯ большой, а АК, судя по пред. итогам выборов, как минимум до окончания довыборов крупным не будет. Отказ от удовлетворения просьбы в такой ситуации, ИМХО, ничего бы не дал, и лишь накалил атмосферу в целом, и конкретно вокруг данного гипотетического иска. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:59, 27 мая 2016 (UTC)
• Мы точно ничего не нарушаем, задавая/отвечая во время голосования? Недоформированный АК может принять заявку, но рассматривать её должен после формирования полного состава. Небольшая беда подождать и исполнить просьбу заинтересованной стороны, но если этого не сделать, у обеих сторон конфликта может возникнуть недовольство и желание подвергнуть сомнению решение АК. Если предметом гипотетической заявки будет РЕКНИК, не вижу необходимости брать отвод: у меня нет конфликта, да и позиция окончательно не сформирована, если честно. Идею заявки против Sealle по этому вопросу я вообще отвергаю: за что на него заявлять? Он действует по сложившейся практике, а особенности толкования могут стать поводом для обсуждения и уточнения правил, но никак не санкций к участнику. ПДН в полный рост. --Томасина 07:29, 28 мая 2016 (UTC)
  • Да, мне кажется границы применимости ВП:РЕКНИК надо широко обсудить, но доарбитражное урегулирование тут не исчерпано. Это на ВП:Ф-ПРА, для начала. Коллега Sealle был в своём праве, и, хотя, «по человечески» мне его действия не сильно нравятся, вопрос применения к нему санкций не стоит от слова «совсем». Срочности никакой нет, Ирина Дорошенко уже демотивирована блокировкой, но если она всё же захочет продолжить править в ВП, перерегистрироваться она может. --be-nt-all 08:44, 28 мая 2016 (UTC)
  • Мда, потенциальный арбитр с полным непониманием того факта, что она не просто участник конфликта, а его основной инициатор — это за гранью добра и зла. В арбитражный комитет нужно выбирать хотя бы минимально адекватных личностей. სტარლესს 12:27, 28 мая 2016 (UTC)
    • Судя по тому, что Вы сказали "она", речь обо мне. Коллега У:Starless, где конфликт-то? Вы считаете конфликтом любое обсуждение, в котором высказано более одного мнения? --Томасина 13:42, 28 мая 2016 (UTC)
      • Не расстраивайтесь! Вот Вам песня:

        Oh, com`è bella Giulia Tommassina,
        e com`è bello saperla vendemmiar,
        a far l`amor con la mia bella,
        a far l`amor in mezzo al prà.
        
        Dirindin din, dirindin din,
        dirindin din, din din din din.
        Dirindin din, dirindin din,
        dirindin din, din din din din.

        Benda 13:52, 28 мая 2016 (UTC)
      • Проблема в том, что вы-то как раз и не видите, где конфликт, хотя любому здравомыслящему человеку очевидны как рекламный характер обсуждаемого там ника, так и область применения обсуждаемого там правила. <Оскорбление удалено>. Конфликт в том, что ваша точка зрения не основана ни на здравом смысле, ни на правилах википедии, но вы с пеной у рта её отстаиваете. Значит, вы не будете способны принять адекватное решение по этому вопросу, потому что для принятия такого решения надо понимать смысл правила НЕРЕКЛАМА применительно ко всем темам, а не только к тем, в которых у вас нет конфликта интересов. სტარლესს 17:40, 28 мая 2016 (UTC)
        • Утешусь тем, что в том обсуждении отметились еще несколько человек, лишённых здравомыслия и не понимающих смысл правила НЕРЕКЛАМА, так что я не одинока. Ну и ещё некоторыми соображениями. Приятного редактирования, коллега. --Томасина 19:30, 28 мая 2016 (UTC)
          • Мне одному кажется, что «Приятного редактирования» по отношению к только что заблокированному — издёвка?--SEA99 21:11, 28 мая 2016 (UTC)
            • Видимо, что только вам. К тому же участник заблокирован на сутки, а следовательно сможешь редактировать после того как его срок истечёт. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 01:37, 29 мая 2016 (UTC)
              • Вот честно, когда писала реплику, про блокировку не знала. Ну не заметила… --Томасина 13:42, 29 мая 2016 (UTC)

• В таком случае пожелание уже совсем непонятно. И что это тогда за «ещё некоторые соображения»? --Humanitarian& 13:50, 29 мая 2016 (UTC)

• Нет, мне вот тоже так показалось. Правда, я подумал, что участник, возможно, этого заслужил. --Humanitarian& 13:52, 29 мая 2016 (UTC)

• А вот что я просто, от чистого сердца и без всякой задней мысли пожелала коллеге приятного редактирования - этот вариант Вы исключаете? «Некоторые другие соображения» я не стала писать, чтобы не разводить никому не нужную бодягу, сиречь не конфликтовать впустую. Они заключались в сложившемся у меня впечатлении, что коллега не различает близкие по форме, но совершенно разные по смыслу слова "конфликт <участников>" и "конфликт интересов", а также делает некорректный вывод о наличии конфликта интересов лишь на том основании, что я питаю пристрастие к некоторой теме в Википедии, а следовательно, не очень понимает (имхо) смысл термина КИ. Я вот еще классическую музыку люблю, пишу об опере и учу болгарский - теперь у меня по всей музыкальной и болгарской теме КИ? Разница между мной, пишущей о собаках, и коллегой, который их, кажется, не любит, лишь в том, что мне известно, где можно взять источники-доказательства, и в том, что некоторые ответы о собаках мне известны без заглядывания в справочники. С другой стороны, коллега, видимо, в силу большого вики-опыта и причастности к созданию ряда правил, полагает себя носителем некоего тайного знания, которое прочей шушере не дано. Так Википедии на пользу, чтобы это «тайное знание» было явно изложено так, чтобы любой новичок мог его использовать без помощи заклинаний и танцев с бубнами. Попытка закидать шапками толковать по воспоминаниям и подразумеваниям неудачно сформулированные и оформленные документы не слишком способствует улучшению Википедии и прирастанию её редакторами. Вот, собственно, и всё. --Томасина 17:52, 29 мая 2016 (UTC)

• სტარლესს 20:15, 29 мая 2016 (UTC)

• NBS, в предложенной к обсуждению гипотетической ситуации надо будет решать по обстоятельствам. Я согласен подождать, пока пройдут довыборы, это всего три недели. Если ожидание дополнительных арбитров затянется на неопределенный срок, а проблема потребует от АК действий, то необходимые шаги по ее разрешению надо будет предпринять, не дожидаясь завершения довыборов. —Михаил Лавров 14:25, 28 мая 2016 (UTC)

Предложение

Я думаю, что в АК для успешного рассмотрения любого вопроса и решения конфликтных ситуаций должны избираться участники, которые обладают определённым доверием сообщества, умеют логически и спокойно мыслить, анализировать и обобщать большие объёмы информации, быть максимально неконфликтными и не бояться принимать оптимальные решения в сложных ситуациях. Такое возможно? Может быть, стоит поискать таких участников среди тех, кто активно отвечает на вопросы, связанные с посредничествами, и это не вызывает много претензий, то есть дипломатов по сути, оптимально решающих сложные конфликтные вопросы? Oleg3280 12:10, 28 мая 2016 (UTC)

• А ещё много лишнего времени, чтобы заниматься заявками. Без него ничего не может быть осуществлено.--Лукас 12:35, 28 мая 2016 (UTC)

Промежуточный отчет о ходе выборов

Продолжая традицию начатую на прошлых выборах бюрократы представляют небольшой отчет технически-процедурного характера.:

• В отличие от прошлых выборов технических проблем нет. Автоматическая проверка голосов и отображение промежуточных результатов функционируют нормально
• Все голоса автоматически отвергнутые скриптом из-за неактивности перепроверяются бюрократами вручную, поскольку текущая версия скрипта не учитывает два фактора - патрулирования, которые засчитываются в качестве действий и голосования на различных выборах, которые из показателей активности вычитаются. По результатам проверки некоторые участники вносятся в список исключений. Добавление в список производится только после независимой проверки как минимум двумя бюрократами.--Lev 17:38, 28 мая 2016 (UTC)

А что с теми, кого скрипт пропустил, но при неучёте голосований действий будет недостаточно? NBS 22:38, 28 мая 2016 (UTC)

По окончании голосования мы проверим вручную всех участников с пограничным (<120) числом правок. Помимо этого мы традиционно проводим еще ряд выборочных (с достаточно большой выборкой) ручных проверок, чтобы убедиться в отсутствии злоупотреблений и ошибок. --Lev 22:47, 28 мая 2016 (UTC)